Abstract Trust can be defined as the suspension of suspicion, the absence of calculation, and the belief in reciprocity. Its gold standard is rooted in personal intimacy. Yet societies where direct social contact becomes fleeting, impersonal, and instrumental, and where power is usually delegated, cannot bank on proximity to sustain exchange. While acknowledging that other mechanisms help coordinate interactions and commerce, many social-science studies nevertheless mean to assign a crucial role to trust. Metaphorical language then obtains. To overcome these difficulties in definition and heuristics, this article reformulates the problem with respect to trust in food. It proposes to study two dynamic social pro-cesses of trust building. The first approach explores the acquisition of an individual consumer competence to gauge a good’s acceptability and sustain confidence in its characteristics and utility. The second perspective tracks the institutional construction of trustworthiness whose aim it is to reduce the probability of exposure to a health hazard. The first represents consumers’ effort to limit the risks they take in their daily lives, the second constitutes society’s attempt to diminish the dangers its members encounter (and over which they have little or no control). Neither occurs in historical weightlessness as both happen in a field of force where the balance of power determines the extent of individual empowerment or of institutional protection.

中文翻译：

---

食物与信任研究：批评与建议

摘要 信任可以定义为中止怀疑、不计算和相信互惠。它的黄金标准植根于个人亲密关系。然而，在直接社会接触变得短暂、非个人化和工具化以及权力通常被下放的社会中，无法依靠接近来维持交换。虽然承认其他机制有助于协调互动和商业，但许多社会科学研究仍然意味着将关键作用分配给信任。隐喻语言于是获得。为了克服定义和启发式方面的这些困难，本文重新阐述了与食物信任有关的问题。它建议研究信任建立的两个动态社会过程。第一种方法探索获取个人消费者的能力，以衡量商品的可接受性并保持对其特性和效用的信心。第二个视角跟踪可信赖的制度建设，其目的是减少暴露于健康危害的可能性。第一个代表消费者努力限制他们在日常生活中承担的风险，第二个代表社会试图减少其成员遇到的危险（他们几乎无法或无法控制）。这两种情况都不会发生在历史失重中，因为两者都发生在力量平衡决定个人赋权或制度保护程度的力量领域。第二个视角跟踪可信赖的制度建设，其目的是减少暴露于健康危害的可能性。第一个代表消费者努力限制他们在日常生活中承担的风险，第二个代表社会试图减少其成员遇到的危险（他们几乎无法或无法控制）。这两种情况都不会发生在历史失重中，因为两者都发生在力量平衡决定个人赋权或制度保护程度的力量领域。第二个视角跟踪可信赖的制度建设，其目的是减少暴露于健康危害的可能性。第一个代表消费者努力限制他们在日常生活中承担的风险，第二个代表社会试图减少其成员遇到的危险（他们几乎无法或无法控制）。这两种情况都不会发生在历史失重中，因为两者都发生在力量平衡决定个人赋权或制度保护程度的力量领域。第二个是社会试图减少其成员遇到的危险（他们几乎无法或无法控制）。这两种情况都不会发生在历史失重中，因为两者都发生在力量平衡决定个人赋权或制度保护程度的力量领域。第二个是社会试图减少其成员遇到的危险（他们几乎无法或无法控制）。这两种情况都不会发生在历史失重中，因为两者都发生在力量平衡决定个人赋权或制度保护程度的力量领域。