Abstract The Center for Audit Quality (CAQ) estimated audit firms' lawsuit costs roughly equaled 15% of their 2008 annual revenues, and auditors still remain frequent targets of shareholder litigation today. However, settlements have declined following two critical Supreme Court rulings. Higher standards of liability in Janus v. First Derivatives have changed the landscape; audit firms are much more willing to litigate, sensing a greater likelihood to prevail. In this environment, the importance of juror perceptions of audit quality is critical. Simultaneously, juror perceptions of audit firm motives are equally important, as standards related to scienter remain ambiguous (Tellabs v. Makor). Our research manipulates variables directly germane to both perceptions of audit quality and scienter. Our research is also important because the accounting profession still provides no clear standards of audit quality. Without standardized measures, we expect jurors to seek easily understood information when tasked to assess audit quality and inferring scienter. We examine how jurors use their prior experiences to assess overtime and offshoring practices in rendering verdicts in instances of alleged “audit failures”. Specifically, we hypothesize (and find) more youthful jurors (who face more pressure to work more hours than did prior generations) interpret excessive overtime practices more negatively; and jurors with more managerial experience (who reflect a more high-level construal mindset focused on goals) interpret offshoring practices more favorably.

中文翻译：

---

涉及离岸外包和加班的审计师诉讼中陪审员渎职评估的驱动因素：产生和管理心态

摘要审计质量中心（CAQ）估计，审计事务所的诉讼费用大约相当于其2008年收入的15％，而审计师仍然是当今股东诉讼的频繁对象。但是，在最高法院的两项重要裁定之后，和解率有所下降。Janus v。First Derivatives中较高的赔偿责任标准改变了现状。审计公司更愿意提起诉讼，感觉更大的可能性胜诉。在这种环境下，陪审员对审计质量的认识至关重要。同时，陪审员对审计公司动机的看法也同样重要，因为与科学家有关的标准仍然不明确（Tellabs诉Makor）。我们的研究直接根据审计质量和科学家的看法来操纵变量。我们的研究也很重要，因为会计专业仍然没有提供明确的审计质量标准。如果没有标准化的措施，我们期望陪审员在评估审计质量和推论科学家时会寻求易于理解的信息。我们检查陪审员如何利用他们以前的经验来评估加班和离岸外包实践，以对所谓的“审计失误”进行裁决。具体来说，我们假设（并发现）更多的年轻陪审员（与前几代人相比，他们面临更多的工作时间压力）对消极的加班做法的解释更为消极；并且具有更多管理经验的评审员（他们反映出更注重目标的更高层次的建设性思维）会更有利地解释离岸外包实践。如果没有标准化的措施，我们期望陪审员在评估审计质量和推论科学家时会寻求易于理解的信息。我们检查陪审员如何利用他们以前的经验来评估加班和离岸外包实践，以对所谓的“审计失误”进行裁决。具体来说，我们假设（并发现）更多的年轻陪审员（与前几代人相比，他们面临更多的工作时间压力）对消极的加班做法的解释更为消极；并且具有更多管理经验的评审员（他们反映出更注重目标的更高层次的建设性思维）会更有利地解释离岸外包实践。如果没有标准化的措施，我们期望陪审员在评估审计质量和推论科学家时会寻求易于理解的信息。我们检查陪审员如何利用他们以前的经验来评估加班和离岸外包实践，以对所谓的“审计失误”进行裁决。具体来说，我们假设（并发现）更多的年轻陪审员（与前几代人相比，他们面临更多的工作时间压力）对消极的加班做法的解释更为消极；并且具有更多管理经验的评审员（他们反映出更注重目标的更高层次的建设性思维）会更有利地解释离岸外包实践。我们检查陪审员如何利用他们以前的经验来评估加班和离岸外包实践，以对所谓的“审计失误”进行裁决。具体来说，我们假设（并发现）更多的年轻陪审员（与前几代人相比，他们面临更多的工作时间压力）对消极的加班做法的解释更为消极；并且具有更多管理经验的评审员（他们反映出更注重目标的更高层次的建设性思维）会更有利地解释离岸外包实践。我们检查陪审员如何利用他们以前的经验来评估加班和离岸外包实践，以对所谓的“审计失误”进行裁决。具体来说，我们假设（并发现）更多的年轻陪审员（与前几代人相比，他们面临更多的工作时间压力）对消极的加班做法的解释更为消极；并且具有更多管理经验的评审员（他们反映出更注重目标的更高层次的建设性思维）会更有利地解释离岸外包实践。