This study examined the sources of reading comprehension difficulties in English language learners (ELLs). The characteristics of ELL poor comprehenders were compared to their English as a first language (EL1) peers. Participants included 124 ELLs who spoke Chinese as an L1 and 79 EL1 students. Using a regression technique based on age, non-verbal reasoning, word reading accuracy, and word reading fluency, three types of comprehenders (poor, average, and good) were identified within each language group. The groups were then compared on measures of oral language skills (vocabulary breadth, vocabulary depth, and listening comprehension), metalinguistic skills (morphological awareness and syntactic awareness), working memory, and higher-level processing skills (inference, conjunction use, and comprehension monitoring). ELL poor comprehenders had significantly lower scores than ELL average and good comprehenders on vocabulary breadth, listening comprehension, and morphological awareness, whereas there were no significant differences between the average and good comprehender groups on these skills. Additionally, both ELL poor and average comprehenders had lower scores than ELL good comprehenders on all three higher-level skills. Finally, results showed that ELL poor comprehenders scored lower than EL1 poor comprehenders on vocabulary breadth, listening comprehension, and morphological awareness, but the two groups did not differ on higher-level skills. Theoretical and educational implications for the identification and instruction of ELL poor comprehenders are discussed.

这项研究检查了英语学习者（ELL）的阅读理解困难的根源。将ELL理解力差的特征与英语作为第一语言（EL1）的同龄人进行比较。参加者包括124位以L1语言讲汉语的ELL和79位EL1学生。使用基于年龄，非语言推理，单词阅读准确性和单词阅读流畅性的回归技术，在每个语言组中识别出三种类型的理解器（较差，平均和良好）。然后对各组进行口语能力（词汇广度，词汇深度和听力理解），元语言能力（形态意识和句法意识），工作记忆和更高水平的处理技巧（推理，连用和理解力）的测量值进行比较。监控）。ELL较差的理解者在词汇广度，听力理解和形态意识上的得分明显低于ELL的平均和良好的理解者，而这些技能的平均和良好的理解者组之间没有显着差异。此外，在所有三个较高水平的技能上，ELL较差和一般理解者的得分均低于ELL较应理解者。最后，结果表明，ELL弱者在词汇广度，听力理解和形态意识上的得分低于EL1弱者，但两组在高级技能上没有差异。讨论了对ELL弱者的识别和指导的理论和教育意义。听力理解和形态意识，而普通和良好理解者组在这些技能上没有显着差异。此外，在所有三个较高水平的技能上，ELL较差和一般理解者的得分均低于ELL较应理解者。最后，结果表明，ELL弱者在词汇广度，听力理解和形态意识上的得分低于EL1弱者，但两组在高级技能上没有差异。讨论了对ELL弱者的识别和指导的理论和教育意义。听力理解和形态意识，而普通和良好理解者组在这些技能上没有显着差异。此外，在所有三个较高水平的技能上，ELL较差和一般理解者的得分均低于ELL较应理解者。最后，结果表明，ELL弱者在词汇广度，听力理解和形态意识上的得分低于EL1弱者，但两组在高级技能上没有差异。讨论了对ELL弱者的识别和指导的理论和教育意义。在所有三个较高水平的技能上，ELL较差和一般理解者的得分均低于ELL较出色的理解者。最后，结果表明，ELL弱者在词汇广度，听力理解和形态意识上的得分低于EL1弱者，但两组在高级技能上没有差异。讨论了对ELL弱者的识别和指导的理论和教育意义。在所有三个较高水平的技能上，ELL较差和一般理解者的得分均低于ELL较出色的理解者。最后，结果表明，ELL弱者在词汇广度，听力理解和形态意识上的得分低于EL1弱者，但两组在高级技能上没有差异。讨论了对ELL弱者的识别和指导的理论和教育意义。