What would the history of intimate violence look like if we traced it through the civil courts rather than the criminal courts? How did legal categories relevant to civil proceedings, such as a promise, seduction, consent and coverture, interact to create violable female bodies? In a field heavily dominated by studies of criminal trials, this paper redirects scholarly attention to civil actions used by women in the past to protest male violence and female suffering. This article reveals how the law continued to sanction intimate violence at the very moment when it purportedly sought to restrain it, through the case study of disgraced politician Myles McRae, who in the 1890s was petitioned by his wife Clara McRae for divorce on the grounds of marital cruelty and adultery, and whose mistress Ilma Vaughan then sued him for breach of promise of marriage and assault. The 1890s, much like the present, was a time when public space opened up to allow for discussion of gender violence and legal reform promised women change, yet intimate abuse continued to be legitimated through law. I argue that the law’s sanctioning of violence can best be explained through a more complex understanding of coverture – a doctrine that began not at the marital altar, as is usually claimed, but during courtship and whose effects persisted long after divorce and property reform dissolved the doctrine of marital unity. Thinking of coverture more as a constellation of ideas than as a block legal category allows us to more accurately assess its continuation at the very instance of its supposed dissolution.

如果我们通过民事法庭而不是刑事法庭追溯亲密暴力的历史，将会是什么样？与民事诉讼有关的法律类别（例如承诺，诱惑，同意和掩盖）如何相互作用以创建可侵犯的女性团体？在一个以刑事审判研究为主导的领域，本文将学术注意力重新转向女性过去为抗议男性暴力和女性苦难而采取的民事行动。本文通过对失落的政治家迈尔斯·麦克雷（Myles McRae）的案例研究，揭示了法律在据称试图制止暴力时正如何继续制裁亲密暴力，他在1890年代被其妻子克拉拉·麦克雷（Clara McRae）要求离婚，理由是婚姻虐待和通奸，然后其情妇伊尔玛·沃恩（Ilma Vaughan）起诉他，违反了结婚和殴打的承诺。1890年代与现在非常相似，当时是开放公共空间以讨论性别暴力的时代，法律改革承诺要改变女性，但依法继续对私密性虐待进行合法化。我认为，法律对​​暴力的制裁可以通过对掩盖的更复杂的理解来最好地解释-一种教义，这种教义并非像通常所说的那样始于婚姻祭坛，而是在求爱期间产生的，其影响在离婚和财产改革解散后持续了很长时间。婚姻统一学说。相对于整体法律范畴，将掩饰更多地视为思想的集合，这使我们能够在假设解散的情况下更准确地评估其延续性。就像现在一样，是一个开放公共空间以讨论性别暴力的时代，法律改革承诺要改变女性，但依法继续对私密性虐待进行合法化。我认为，法律对​​暴力的制裁可以通过对掩盖的更复杂的理解来最好地解释-一种教义，这种教义并非像通常所说的那样始于婚姻祭坛，而是在求爱期间产生的，其影响在离婚和财产改革解散后持续了很长时间。婚姻统一学说。相对于整体法律范畴，将掩饰更多地视为思想的集合，这使我们能够在假设解散的情况下更准确地评估其延续性。就像现在一样，是一个开放公共空间以讨论性别暴力的时代，法律改革承诺要改变女性，但依法继续对私密性虐待进行合法化。我认为，法律对​​暴力的制裁可以通过对掩盖的更复杂的理解来最好地解释-一种教义，这种教义并非像通常所说的那样始于婚姻祭坛，而是在求爱期间产生的，其影响在离婚和财产改革解散后持续了很长时间。婚姻统一学说。相对于整体法律范畴而言，将掩饰更多地视为思想的集合，使我们能够在假设解散的情况下更准确地评估其延续性。然而，依法继续将私密性虐待合法化。我认为，法律对​​暴力的制裁可以通过对掩盖的更复杂的理解来最好地解释-一种教义，这种教义并非像通常所说的那样始于婚姻祭坛，而是在求爱期间产生的，其影响在离婚和财产改革解散后持续了很长时间。婚姻统一学说。相对于整体法律范畴而言，将掩饰更多地视为思想的集合，使我们能够在假设解散的情况下更准确地评估其延续性。然而，依法继续将私密性虐待合法化。我认为，法律对​​暴力的制裁可以通过对掩盖的更复杂的理解来最好地解释-一种教义，这种教义并非像通常所说的那样始于婚姻祭坛，而是在求爱期间产生的，其影响在离婚和财产改革解散后持续了很长时间。婚姻统一学说。相对于整体法律范畴而言，将掩饰更多地视为思想的集合，使我们能够在假设解散的情况下更准确地评估其延续性。但是在求爱期间，其影响在离婚后很长一段时间就持续存在，财产改革取消了婚姻统一的学说。相对于整体法律范畴，将掩饰更多地视为思想的集合，这使我们能够在假设解散的情况下更准确地评估其延续性。但是在求爱期间，其影响在离婚后很长一段时间就持续存在，财产改革取消了婚姻统一的学说。相对于整体法律范畴而言，将掩饰更多地视为思想的集合，使我们能够在假设解散的情况下更准确地评估其延续性。