The current collection in Public Archaeology is by no means the first time a journal or other academic publication has chosen to focus on the issue of metal detecting and its impact on archaeology (consider, for example, Campbell & Thomas, 2013; Thomas & Stone, 2009; or Pitblado & Shott, 2015 for a wider overview of non-professional engagements with material culture, not only metal detecting). However, the revisiting or, indeed, broadening of the range of debate is welcome. In this collection of papers, we see not only an assortment of (European and Eurasian) geographic locations presented — each with their relative and different challenges, but we also see a diverse range of research methods and approaches discussed and tested. Hence in this collection we learn of the results from questionnaire surveys of different interest groups, the ‘go-along’ ethnographic method applied to metal detectorists, analysis of online open data, and a historical study utilizing the literature and archival sources. Visa Immonen and Joonas Kinnunen contribute by shedding further light on the situation in Finland. The research they carried out, in 2014, was significant for being the first such survey carried out in the country. They suggest that their research, although primarily collecting data through questionnaire survey — which they acknowledge did not allow for accessing ‘such complex phenomena as emotions’ — has nonetheless built upon previous ethnographically framed research (my own doctoral research included). Their study of metal detectorists has indeed provided new dimensions to our understanding of the hobbyists themselves. It also brings this and similar research previously published in Finnish (Immonen & Kinnunen, 2014; Siltainsuu & Wessman, 2014) to a more international readership, and helps to share more widely the Finnish experience. The issue of how to expand our ethnographic understandings of metal-detectorist communities is taken even further and tackled head-on by Felicity Winkley, inspired by her recent doctoral research in England. The ‘go-along’ method is a fruitful approach gaining popularity among ethnologists and others in a range of settings (e.g. Suopajärvi, 2014), and it is extremely encouraging to see this method applied public archaeology, Vol. 15 No. 4, November 2016, 245–248

中文翻译：

---

金属探测再次成为焦点——对 Immonen 和 Kinnunen、Winkley、Hardy 和 Rogerson 的回应

公共考古学的当前收藏绝不是期刊或其他学术出版物第一次选择关注金属探测问题及其对考古学的影响（例如，坎贝尔和托马斯，2013 年；托马斯和斯通， 2009 年；或 Pitblado & Shott，2015 年，以更广泛地概述非专业参与物质文化的活动，而不仅仅是金属检测）。然而，重新审视或实际上扩大辩论的范围是值得欢迎的。在这一系列论文中，我们不仅看到了各种各样的（欧洲和欧亚）地理位置——每个地理位置都有其相对和不同的挑战，而且我们还看到了讨论和测试的各种研究方法和方法。因此，在这个集合中，我们从不同兴趣群体的问卷调查中了解到结果，应用于金属探测器、在线开放数据分析以及利用文献和档案资源的历史研究的“持续”人种学方法。Visa Immonen 和 Joonas Kinnunen 进一步阐明了芬兰的局势。他们在 2014 年进行的研究对于在该国进行的首次此类调查具有重要意义。他们表示，他们的研究虽然主要通过问卷调查收集数据——他们承认这不允许访问“情绪等复杂现象”——但仍然建立在以前的人种学框架研究（包括我自己的博士研究）的基础上。他们对金属探测器的研究确实为我们对爱好者本身的理解提供了新的维度。它还将之前发表在芬兰语（Immonen 和 Kinnunen，2014 年；Siltainsuu 和 Wessman，2014 年）的这项研究和类似研究带给更多国际读者，并有助于更广泛地分享芬兰的经验。Felicity Winkley 受到她最近在英国的博士研究的启发，进一步探讨了如何扩展我们对金属探测器社区的民族志理解的问题。“沿用”方法是一种卓有成效的方法，在一系列环境中受到民族学家和其他人的欢迎（例如 Suopajärvi，2014 年），看到这种方法应用于公共考古学，Vol。15 No. 4, 2016年11月, 245–248 Felicity Winkley 受到她最近在英国的博士研究的启发，进一步探讨了如何扩展我们对金属探测器社区的民族志理解的问题。“沿用”方法是一种卓有成效的方法，在一系列环境中受到民族学家和其他人的欢迎（例如 Suopajärvi，2014 年），看到这种方法应用于公共考古学，Vol。15 No. 4, 2016年11月, 245–248 Felicity Winkley 受到她最近在英国的博士研究的启发，进一步探讨了如何扩展我们对金属探测器社区的民族志理解的问题。“沿用”方法是一种卓有成效的方法，在一系列环境中受到民族学家和其他人的欢迎（例如 Suopajärvi，2014 年），看到这种方法应用于公共考古学，Vol。15 No. 4, 2016年11月, 245–248 看到这种方法应用于公共考古学，Vol。15 No. 4, 2016年11月, 245–248 看到这种方法应用于公共考古学，Vol。15 No. 4, 2016年11月, 245–248