ables represent the same feature, as will be the case on Polger and Shapiro’s identity view, these variables will not be distinct. In particular, they will typically be correlated due to the underlying identities, and not due to causal dependencies between them. This violates the causal Markov assumption and the independence assumptions in Woodward’s original definition of intervention. Further developments are needed in order to ground the causal explanatory relevance of cognitive sciences along these lines. Woodward (2015) has proposed a revision of his account in order to deal with cases involving non-causal dependence and supervenience, and there are other developments of the interventionist account in progress aiming to address these issues. To conclude, Polger and Shapiro make a strong case for the empirical assessment of multiple realisation, and for the scientific individuation of the kinds in question. When accepting this, we have to dig into the scientific details and evaluate multiple realisation claims empirically on a case-by-case basis. One might disagree with some of Polger and Shapiro’s assessments of the science, or of the taxonomic complexities involved, but as long as one is onboard with the premises of the discussion it seems hard to deny their conclusion that multiple realisation is less widespread than often assumed. Consequently, the door is opened for a modest empirically based identity theory. This book is a very welcome addition to the literature, and should be essential reading for anyone accepting widespread multiple realisation by default.

中文翻译：

---

加速学术界：学术时间的变化结构

能够代表相同的功能，就像Polger和Shapiro的身份视图中的情况一样，这些变量不会有所区别。特别地，它们通常将由于底层身份而不是由于它们之间的因果关系而相关。这违反了伍德沃德最初的干预定义中的因果马尔可夫假设和独立性假设。为了沿着这些思路建立认知科学的因果解释意义，需要进一步的发展。伍德沃德（Woodward，2015年）提议修订其账目，以处理涉及非因果关系和优越性的案件，干预主义者账目的其他发展也正在着手解决这些问题。最后，波尔格（Polger）和夏皮罗（Shapiro）为实证评估多重实现以及对所涉种类进行科学区分提供了有力的依据。在接受这一点时，我们必须深入研究科学细节，并根据具体情况凭经验评估多个实现主张。有人可能不同意波尔格和夏皮罗对科学或所涉及的分类学复杂性的某些评估，但只要有人同意讨论的前提，似乎就很难否认他们的结论，即多重实现的普遍性不及通常的假设。 。因此，为基于经验的适度身份理论打开了大门。本书是对文学的非常欢迎的补充，对于默认情况下接受广泛的多重实现的任何人来说，这本书都是必不可少的读物。并针对所讨论种类进行科学个性化。在接受这一点时，我们必须深入研究科学细节，并根据具体情况凭经验评估多个实现主张。有人可能不同意波尔格和夏皮罗对科学或所涉及的分类学复杂性的某些评估，但只要有人同意讨论的前提，似乎就很难否认他们的结论，即多重实现的普遍性不及通常的假设。 。因此，为基于经验的适度身份理论打开了大门。本书是对文学的非常欢迎的补充，对于默认情况下接受广泛的多重实现的任何人来说，这本书都是必不可少的读物。并针对所讨论种类进行科学个性化。在接受这一点时，我们必须深入研究科学细节，并根据具体情况凭经验评估多个实现主张。有人可能不同意波尔格和夏皮罗对科学或所涉及的分类学复杂性的某些评估，但只要有人同意讨论的前提，似乎就很难否认他们的结论，即多重实现的普遍性不及通常的假设。 。因此，为基于经验的适度身份理论打开了大门。本书是对文学的非常欢迎的补充，对于默认情况下接受广泛的多重实现的任何人来说，这本书都是必不可少的读物。我们必须深入研究科学细节，并根据具体情况凭经验评估多个实现主张。有人可能不同意波尔格和夏皮罗对科学或所涉及的分类学复杂性的某些评估，但只要有人同意讨论的前提，似乎就很难否认他们的结论，即多重实现的普遍性不及通常的假设。 。因此，为基于经验的适度身份理论打开了大门。本书是对文学的非常欢迎的补充，对于默认情况下接受广泛的多重实现的任何人来说，这本书都是必不可少的读物。我们必须深入研究科学细节，并根据具体情况凭经验评估多个实现主张。有人可能不同意波尔格和夏皮罗对科学或所涉及的分类学复杂性的某些评估，但只要有人同意讨论的前提，似乎就很难否认他们的结论，即多重实现的普遍性不及通常的假设。 。因此，为基于经验的适度身份理论打开了大门。本书是对文学的非常欢迎的补充，对于默认情况下接受广泛的多重实现的任何人来说，这本书都是必不可少的读物。但是，只要有人支持讨论的前提，似乎很难否认他们的结论，即多重实现的普及程度不及通常的假设。因此，为基于经验的适度身份理论打开了大门。本书是对文学的非常欢迎的补充，对于默认情况下接受广泛的多重实现的任何人来说，这本书都是必不可少的读物。但是，只要有人支持讨论的前提，似乎很难否认他们的结论，即多重实现的普及程度不及通常的假设。因此，为基于经验的适度身份理论打开了大门。本书是对文学的非常欢迎的补充，对于默认情况下接受广泛的多重实现的任何人来说，这本书都是必不可少的读物。