The title and subtitle of Raphael Lataster’s book is provocative, indeed. The phrase ‘the case against theism’ suggests that the book presents a defence of some of the arguments against theism. Furthermore, philosophers and logicians tend to reserve the terms ‘prove/proof’ and ‘disprove’ for formal logical proofs. To all appearances, then, the title of the book suggests that, in the book, Lataster defends one or more formal logical proofs that God does not exist. Unfortunately, the book’s title is greatly misleading. Contra the book title, the book focuses almost exclusively on the apologetic case defended by William Lane Craig. Lataster explains: ‘This project is concerned with the case for theism, particularly the case for Christian theism presented by William Lane Craig; it is not necessarily a general critique of religion, or of Christianity, or of theism’ (6). Consequently, those who wish to study the arguments for and against theism should be aware that Lataster’s book is not a ‘case against theism’ but, essentially, a case against Craig’s apologetic arguments and evangelism techniques. Let me now briefly mention some of the weaknesses of the book. First, the book deals almost exclusively with Craig’s popular level work (written for the general audience) and not his academic work (written for scholars) and this, in turn, brings into question the relevance of Lataster’s book for scholars. Second, Lataster makes several elementary mistakes and this, in turn, brings into question the quality of his research. Let me mention just one example. Craig’s Ontological Argument begins with the following premise:

中文翻译：

---

反对有神论的理由：为什么证据反驳了上帝的存在

的确，拉斐尔·拉塔斯特（Raphael Lataster）的书的标题和副标题都具有挑衅性。“反对有神论的理由”一词表明，该书为反对有神论的某些论点辩护。此外，哲学家和逻辑学家倾向于为正式的逻辑证明保留术语“证明/证明”和“反对”。因此，从所有出现的角度看，这本书的标题都暗示着，在书中，拉塔斯特捍卫了一个或多个形式的逻辑证明，证明上帝不存在。不幸的是，这本书的标题极具误导性。与书名相反，这本书几乎完全着重于威廉·莱恩·克雷格（William Lane Craig）辩护的辩护案。拉塔斯特解释说：“这个项目与有神论有关，特别是威廉·莱恩·克雷格（William Lane Craig）提出的基督教有神论。它不一定是对宗教或基督教的普遍批评，或“有神论”（6）。因此，那些希望研究支持和反对有神论的论者应该意识到，拉塔斯特的书不是“反对有神论的案子”，而是从本质上说是反对克雷格的道歉论证和传福音技巧的案子。现在让我简要地提到这本书的一些弱点。首先，这本书几乎只涉及克雷格的大众水平著作（为普通读者而写），而不是他的学术著作（为学者而写），这反过来使拉塔斯特的书对学者的相关性产生了疑问。其次，拉塔斯特犯了几个基本的错误，这反过来又使他的研究质量受到质疑。让我仅举一个例子。克雷格的本体论争论始于以下前提：那些希望研究支持和反对有神论的人应该意识到，拉塔斯特的书不是“反对有神论的案子”，而是从本质上说是反对克雷格的道歉论证和传福音技巧的案子。现在让我简要地提到这本书的一些弱点。首先，这本书几乎只涉及克雷格的大众水平著作（为普通读者而写），而不是他的学术著作（为学者而写），这反过来使拉塔斯特的书对学者的相关性产生了疑问。其次，拉塔斯特犯了几个基本的错误，这反过来又使他的研究质量受到质疑。让我仅举一个例子。克雷格的本体论争论始于以下前提：那些希望研究支持和反对有神论的人应该意识到，拉塔斯特的书不是“反对有神论的案子”，而是从本质上说是反对克雷格的道歉论证和传福音技巧的案子。现在让我简要地提到这本书的一些弱点。首先，这本书几乎只涉及克雷格的大众水平著作（为普通读者而写），而不是他的学术著作（为学者而写），这反过来又使拉塔斯特的书对学者的意义产生了疑问。其次，拉塔斯特犯了几个基本的错误，这反过来又使他的研究质量受到质疑。让我仅举一个例子。克雷格的本体论争论始于以下前提：反对克雷格的道歉论点和传福音技巧。现在让我简要地提到这本书的一些弱点。首先，这本书几乎只涉及克雷格的大众水平著作（为普通读者而写），而不是他的学术著作（为学者而写），这反过来使拉塔斯特的书对学者的相关性产生了疑问。其次，拉塔斯特犯了几个基本的错误，这反过来又使他的研究质量受到质疑。让我仅举一个例子。克雷格的本体论争论始于以下前提：反对克雷格的道歉论点和传福音技巧。现在让我简要地提到这本书的一些弱点。首先，这本书几乎只涉及克雷格的大众水平著作（为普通读者而写），而不是他的学术著作（为学者而写），这反过来使拉塔斯特的书对学者的相关性产生了疑问。其次，拉塔斯特犯了几个基本的错误，这反过来又使他的研究质量受到质疑。让我仅举一个例子。克雷格的本体论争论始于以下前提：这本书几乎只涉及克雷格（Craig）的流行文学作品（为普通读者而写），而不是他的学术著作（为学者而写），这反过来又使拉塔斯特（Lataster）的书对学者的意义产生了疑问。其次，拉塔斯特犯了几个基本的错误，这反过来又使他的研究质量受到质疑。让我仅举一个例子。克雷格的本体论争论始于以下前提：这本书几乎只涉及克雷格（Craig）的流行文学作品（为普通读者而写），而不是他的学术著作（为学者而写），这反过来又使拉塔斯特（Lataster）的书对学者的意义产生了疑问。其次，拉塔斯特犯了几个基本的错误，这反过来又使他的研究质量受到质疑。让我仅举一个例子。克雷格的本体论争论始于以下前提：