In recent years modified universalism has emerged as the normative framework for governing international insolvency. Yet, divergences from the norm, specifically regarding the enforcement of insolvency judgments, have also been apparent when the main global instrument for cross-border insolvency has been interpreted too narrowly as not providing the grounds for enforcing judgments emanating from main insolvency proceedings. This drawback cannot be overcome using general private international law instruments as they exclude insolvency from their scope. Thus, a new instrument—a model law on insolvency judgments—has been developed. The article analyses the model law on insolvency judgments against the backdrop of the existing cross-border insolvency regime. Specifically, the article asks whether overlaps and inconsistencies between the international instruments can undermine universalism. The finding is mixed. It is shown that the model law on insolvency judgments does add vigour to the cross-border insolvency system where the requirement to enforce and the way to seek enforcement of insolvency judgments is explicit and clear. The instrument should, therefore, be adopted widely. At the same time, ambiguities concerning refusal grounds based on proper jurisdiction and inconsistencies with the wider regime could undermine the system. Consequently, the article considers different ways of implementing the model law and using it in future cases, with the aim of maximizing its potential, including in view of further developments concerning enterprise groups and choice of law.

近年来，改良的普遍主义已成为治理国际破产的规范框架。但是，当跨界破产的主要全球主要文书被狭义地解释为没有为执行主要破产程序所产生的判决提供依据时，与规范之间的分歧，特别是在执行破产判决方面，也已显而易见。使用一般国际私法文书无法克服这一缺点，因为它们将破产排除在其范围之外。因此，已经开发出一种新的工具，即关于破产判决的示范法。本文在现有跨境破产制度的背景下分析了破产判决示范法。特别，文章提出，国际文书之间的重叠和矛盾是否会破坏普遍主义。这个发现好坏参半。结果表明，关于破产判决的示范法确实为跨境破产制度增添了活力，在该制度中，强制执行的要求和寻求执行破产判决的方式是明确而明确的。因此，该文书应得到广泛采用。同时，关于基于适当管辖权的拒绝理由的歧​​义和与更广泛政权的矛盾可能会破坏该制度。因此，本文考虑了实施示范法并在未来案例中使用示范法的不同方式，目的是最大程度地发挥其潜力，包括考虑到有关企业集团的进一步发展和法律选择。这个发现好坏参半。结果表明，关于破产判决的示范法确实为跨境破产制度增添了活力，在该制度中，强制执行的要求和寻求执行破产判决的方式是明确而明确的。因此，该文书应得到广泛采用。同时，关于基于适当管辖权的拒绝理由的歧​​义和与更广泛政权的矛盾可能会破坏该制度。因此，本文考虑了实施示范法并在未来案例中使用示范法的不同方式，目的是最大程度地发挥其潜力，包括考虑到有关企业集团的进一步发展和法律选择。这个发现好坏参半。结果表明，关于破产判决的示范法确实为跨境破产制度增添了活力，在该制度中，强制执行的要求和寻求执行破产判决的方式是明确而明确的。因此，该文书应得到广泛采用。同时，关于基于适当管辖权的拒绝理由的歧​​义和与更广泛政权的矛盾可能会破坏该制度。因此，本文考虑了实施示范法并在未来案例中使用示范法的不同方式，目的是最大程度地发挥其潜力，包括考虑到有关企业集团的进一步发展和法律选择。结果表明，关于破产判决的示范法确实为跨境破产制度增添了活力，在该制度中，强制执行的要求和寻求执行破产判决的方式是明确而明确的。因此，该文书应得到广泛采用。同时，关于基于适当管辖权的拒绝理由的歧​​义和与更广泛政权的矛盾可能会破坏该制度。因此，本文考虑了实施示范法并在未来案例中使用示范法的不同方式，目的是最大程度地发挥其潜力，包括考虑到有关企业集团的进一步发展和法律选择。结果表明，关于破产判决的示范法确实为跨境破产制度增添了活力，在该制度中，强制执行的要求和寻求执行破产判决的方式是明确而明确的。因此，该文书应得到广泛采用。同时，关于基于适当管辖权的拒绝理由的歧​​义和与更广泛政权的矛盾可能会破坏该制度。因此，本文考虑了实施示范法并在未来案例中使用示范法的不同方式，目的是最大程度地发挥其潜力，包括考虑到有关企业集团的进一步发展和法律选择。关于基于适当管辖权的拒绝理由的歧​​义以及与更广泛政权的矛盾，可能会破坏该制度。因此，本文考虑了实施示范法并在未来案例中使用示范法的不同方式，目的是最大程度地发挥其潜力，包括考虑到有关企业集团的进一步发展和法律选择。关于基于适当管辖权的拒绝理由的歧​​义以及与更广泛政权的矛盾，可能会破坏该制度。因此，本文考虑了实施示范法并在未来案例中使用示范法的不同方式，目的是最大程度地发挥其潜力，包括考虑到有关企业集团的进一步发展和法律选择。