Purpose: Four international associations, including the Open Access Scholarly Publishers Association, the Directory of Open Access Journals, the Committee on Publication Ethics, and the World Association of Medical Editors declared the third version of “Principles of transparency and best practice in scholarly publishing” to ensure transparency and quality in journal publications. This study is aimed at assessing the guidelines from the journals’ websites manually. Methods: In this study, three researchers investigate the homepages of 781 academic society-published journals that are registered in the Science Citation Index Expanded and whether these journals are effectively adopting these new guidelines. In this paper, 33 items from the guidelines are examined. The 33 items are rearranged into four different categories: basic journal information; publication ethics; copyright and archiving information; and profit model. The researchers count yes or no after checking the adopting status on the journal homepage and dividing into four scales: 0% to 25% for is rarely practiced, 26% to 50% for is poorly practiced, 51% to 75% for is adequately practiced, and 76% to 100% for is well practiced. Results: Of the 33 items, 10 are found to be poorly or rarely practiced, including readership, data sharing, archiving policies, and profit model information. Conclusion: It could be the most up-to-date indicator of the current status of applying best practice guidelines. Society journal editors especially from Asia should evaluate their journals regarding “Principles of transparency and best practice in scholarly publishing”.

中文翻译：

---

学术出版期刊中“学术出版透明度原则和最佳实践”的遵守情况

目的：四个国际协会，包括开放获取学术出版商协会、开放获取期刊目录、出版道德委员会和世界医学编辑协会，宣布了“学术出版透明度和最佳实践原则”的第三版以确保期刊出版物的透明度和质量。本研究旨在手动评估期刊网站上的指南。方法：在这项研究中，三名研究人员调查了 781 份在 Science Citation Index Expanded 中注册的学会出版期刊的主页，以及这些期刊是否有效地采用了这些新指南。在本文中，审查了指南中的 33 个项目。这 33 个项目被重新排列为四个不同的类别：基本期刊信息；出版伦理；版权和存档信息；和盈利模式。研究人员在查看期刊主页上的采用情况后，将其分为四个等级：0% 到 25% 为很少实践，26% 至 50% 为实践不佳，51% 至 75% 为充分实践和 76% 到 100% for 是很好的实践。结果：在 33 个项目中，发现 10 个项目实践不佳或很少实践，包括读者群、数据共享、归档政策和盈利模式信息。结论：它可能是应用最佳实践指南当前状态的最新指标。社会期刊编辑，尤其是来自亚洲的期刊编辑应该根据“学术出版的透明度原则和最佳实践”来评估他们的期刊。研究人员在查看期刊主页的采用情况后，将其分为四个等级：0% 到 25% 表示很少实践，26% 到 50% 表示实践不佳，51% 至 75% 表示实践充分和 76% 到 100% for 是很好的实践。结果：在 33 个项目中，发现 10 个项目实践不佳或很少实践，包括读者群、数据共享、归档政策和盈利模式信息。结论：它可能是应用最佳实践指南当前状态的最新指标。社会期刊编辑，尤其是来自亚洲的期刊编辑，应该根据“学术出版的透明度原则和最佳实践”来评估他们的期刊。研究人员在查看期刊主页的采用情况后，将其分为四个等级：0% 到 25% 表示很少实践，26% 到 50% 表示实践不佳，51% 至 75% 表示实践充分和 76% 到 100% for 是很好的实践。结果：在 33 个项目中，发现 10 个项目实践不佳或很少实践，包括读者群、数据共享、归档政策和盈利模式信息。结论：它可能是应用最佳实践指南当前状态的最新指标。社会期刊编辑，尤其是来自亚洲的期刊编辑，应该根据“学术出版的透明度原则和最佳实践”来评估他们的期刊。26% 到 50% for 实践不足，51% 到 75% for 得到充分实践，76% 到 100% for 实践得很好。结果：在 33 个项目中，发现 10 个项目实践不佳或很少实践，包括读者群、数据共享、归档政策和盈利模式信息。结论：它可能是应用最佳实践指南当前状态的最新指标。社会期刊编辑，尤其是来自亚洲的期刊编辑，应该根据“学术出版的透明度原则和最佳实践”来评估他们的期刊。26% 到 50% for 实践不足，51% 到 75% for 得到充分实践，76% 到 100% for 实践得很好。结果：在 33 个项目中，发现 10 个项目实践不佳或很少实践，包括读者群、数据共享、归档政策和盈利模式信息。结论：它可能是应用最佳实践指南当前状态的最新指标。社会期刊编辑，尤其是来自亚洲的期刊编辑，应该根据“学术出版的透明度原则和最佳实践”来评估他们的期刊。它可能是应用最佳实践指南当前状态的最新指标。社会期刊编辑，尤其是来自亚洲的期刊编辑，应该根据“学术出版的透明度原则和最佳实践”来评估他们的期刊。它可能是应用最佳实践指南当前状态的最新指标。社会期刊编辑，尤其是来自亚洲的期刊编辑应该根据“学术出版的透明度原则和最佳实践”来评估他们的期刊。