The papers collected in this forum were to be presented, along with other several other papers, at a workshop at Concordia University organized by Katharina Nieswandt and Tristan Rogers in March 2020. Sadly, the workshop was canceled due to the COVID-19 pandemic. I am grateful to Katharina and Tristan for organizing what promised to be an outstanding workshop and pleased to be able to publish a selection of the fine papers that were to be presented there. The first paper, “Equality of Authority as the Aristotelian Common Good” by Mark LeBar, offers an updated account of the virtue of justice in its relation to individual flourishing and the common good. On LeBar’s view, Aristotle wrongly focused on the distribution of goods of fortune as the central concern of the special virtue of justice. For LeBar, the central issue of the virtue of justice is the distribution of normative authority. When I fail to repay a debt that has come due, I mistreat the creditor by failing to respect his normative authority. The norms that regulate the just distribution of normative authority emerge, on LeBar’s account, from the bottom up, through dyadic relations in which we make claims on each other. The structure of these negotiations favors the eventual emergence of equality of normative authority. The norms that emerge from these dyadic negotiations percolate outward to a broader moral community and define a common good for the people whose interactions are regulated by them. In addition to facilitating our ability to achieve individual goods without interference from others and perhaps with their aid, justice in LeBar’s sense fulfills distinctive normative interests that we have: interests in exerting control over the networks of obligations in which we are enmeshed. LeBar’s account of justice as a virtue emphasizes social norms rather than laws, which Aristotle emphasized, and the bottom-up creation of those norms rather than top-down governance. Hence it is a conception of justice that advisedly leaves little room for politics understood as tied to government and statecraft. The second paper by Tristan Rogers, “A Virtue Politics for Liberal Democracy” argues that the seeming gulf between virtue ethics and liberal politics can be bridged, filling some lacunae on the part of both approaches. According to Rogers, social morality is crucial to human flourishing, and social morality requires coercive

中文翻译：

---

“政德”专题论坛介绍

2020 年 3 月，Katharina Nieswandt 和 Tristan Rogers 在康考迪亚大学举办的研讨会上展示了本论坛收集的论文以及其他几篇论文。遗憾的是，由于 COVID-19 大流行，研讨会被取消。我很感谢 Katharina 和 Tristan 组织了一场出色的研讨会，并且很高兴能够发表将在那里展示的精选论文。第一篇论文，“作为亚里士多德的公共利益的权威平等”，马克·勒巴尔 (Mark LeBar) 提供了关于正义美德与个人繁荣和公共利益的关系的最新说明。在勒巴尔看来，亚里士多德错误地将财富的分配作为正义这一特殊美德的核心关注点。对于 LeBar，正义美德的核心问题是规范权威的分配。当我无法偿还到期的债务时，我不尊重债权人的规范权威，从而虐待债权人。在 LeBar 看来，规范规范性权威公正分配的规范是自下而上的，通过我们相互提出要求的二元关系出现。这些谈判的结构有利于规范权威平等的最终出现。从这些二元谈判中产生的规范向外渗透到更广泛的道德社区，并为互动受其规范的人们定义了共同利益。除了促进我们在不受他人干扰或可能在他们的帮助下实现个人产品的能力之外，LeBar 意义上的正义满足了我们所拥有的独特的规范利益：对我们陷入其中的义务网络施加控制的利益。LeBar 将正义视为一种美德，强调的是社会规范而不是亚里士多德强调的法律，以及自下而上地创建这些规范而不是自上而下的治理。因此，这是一种正义概念，明智地为被理解为与政府和治国之道相关的政治留下了很小的空间。特里斯坦·罗杰斯 (Tristan Rogers) 的第二篇论文“自由民主的美德政治”认为，美德伦理和自由政治之间的看似鸿沟可以弥合，填补了这两种方法的一些空白。罗杰斯认为，社会道德对于人类的繁荣至关重要，而社会道德需要强制 对我们陷入其中的义务网络施加控制的利益。LeBar 将正义视为一种美德，强调的是社会规范而不是亚里士多德强调的法律，以及自下而上地创建这些规范而不是自上而下的治理。因此，这是一种正义概念，明智地为被理解为与政府和治国之道相关的政治留下了很小的空间。特里斯坦·罗杰斯 (Tristan Rogers) 的第二篇论文“自由民主的美德政治”认为，美德伦理和自由政治之间的看似鸿沟可以弥合，填补了这两种方法的一些空白。罗杰斯认为，社会道德对于人类的繁荣至关重要，而社会道德需要强制 对我们陷入其中的义务网络施加控制的利益。LeBar 将正义视为一种美德，强调的是社会规范而不是亚里士多德强调的法律，以及自下而上地创建这些规范而不是自上而下的治理。因此，这是一种正义概念，明智地为被理解为与政府和治国之道相关的政治留下了很小的空间。特里斯坦·罗杰斯 (Tristan Rogers) 的第二篇论文“自由民主的美德政治”认为，美德伦理和自由政治之间的看似鸿沟可以弥合，填补了这两种方法的一些空白。罗杰斯认为，社会道德对于人类的繁荣至关重要，而社会道德需要强制 LeBar 将正义视为一种美德，强调的是社会规范而不是亚里士多德强调的法律，以及自下而上地创建这些规范而不是自上而下的治理。因此，这是一种正义概念，明智地为被理解为与政府和治国之道相关的政治留下了很小的空间。特里斯坦·罗杰斯 (Tristan Rogers) 的第二篇论文“自由民主的美德政治”认为，美德伦理和自由政治之间的看似鸿沟可以弥合，填补了这两种方法的一些空白。罗杰斯认为，社会道德对于人类的繁荣至关重要，而社会道德需要强制 LeBar 将正义视为一种美德，强调的是社会规范而不是亚里士多德强调的法律，以及自下而上地创建这些规范而不是自上而下的治理。因此，这是一种正义概念，明智地为被理解为与政府和治国之道相关的政治留下了很小的空间。特里斯坦·罗杰斯 (Tristan Rogers) 的第二篇论文“自由民主的美德政治”认为，美德伦理和自由政治之间的看似鸿沟可以弥合，填补了这两种方法的一些空白。罗杰斯认为，社会道德对于人类的繁荣至关重要，而社会道德需要强制 因此，这是一种正义概念，明智地为被理解为与政府和治国之道相关的政治留下了很小的空间。特里斯坦·罗杰斯 (Tristan Rogers) 的第二篇论文“自由民主的美德政治”认为，美德伦理和自由政治之间的看似鸿沟可以弥合，填补了这两种方法的一些空白。罗杰斯认为，社会道德对于人类的繁荣至关重要，而社会道德需要强制 因此，这是一种正义概念，明智地为被理解为与政府和治国之道相关的政治留下了很小的空间。特里斯坦·罗杰斯 (Tristan Rogers) 的第二篇论文“自由民主的美德政治”认为，美德伦理和自由政治之间的看似鸿沟可以弥合，填补了这两种方法的一些空白。罗杰斯认为，社会道德对于人类的繁荣至关重要，而社会道德需要强制