Professors Arpaly and Schroeder offer a new theory of the role of desire in belief and action, a theory that they present with an abundance of helpful examples. Their focus is intrinsic desires, which they define as desires for things, actions, or states of affairs for their own sake. These desires, and not deliberation or recognition of reasons, they argue, are what ultimately rationalize (explain or justify), beliefs and actions. Their book is rich and complex, but I will focus solely on the relationship between intrinsic desires and virtue, and their conception of these desires and of Reason and Appetite. Arpaly and Schroder begin by stating that, ‘‘in the long-standing philosophical dispute between Reason and Appetite,’’ they side with Appetite. Appetite is a power to set ends and prioritize them, Reason to grasp the world in conceptual terms (3). To have a good will, or virtue, or the capacity to act in a praiseworthy manner, ‘‘is just a matter of [intrinsically] desiring the right things’’ (2). This, in turn, means desiring what is actually good or right regardless of what one believes is good or right. In turn, desiring what is actually good or right requires conceptualizing ‘‘the right or the good in the right way,’’ that is, as held by ‘‘the true normative ethical theory, whatever that might be’’ (15). These claims raise my first question. If the intrinsic desire for the good or right entails conceptualizing it in the right way, then in what sense are the authors siding with Appetite against Reason? Whereas Reason alone is not enough for a good will,

中文翻译：

---

评论在赞美的欲望

Arpaly 和 Schroeder 教授提出了一种关于欲望在信念和行动中的作用的新理论，他们用大量有用的例子提出了这一理论。他们的重点是内在欲望，他们将其定义为为了自己而对事物、行为或事态的渴望。他们认为，这些愿望，而不是深思熟虑或对原因的承认，才是最终合理化（解释或证明）信念和行动的原因。他们的书内容丰富而复杂，但我将只关注内在欲望与美德之间的关系，以及他们对这些欲望以及理性与食欲的概念。Arpaly 和施罗德首先声明，“在理性和食欲之间长期存在的哲学争论中，”他们站在食欲这一边。食欲是一种设定目标和优先顺序的力量，用概念来把握世界的理由 (3)。拥有良好的意愿或美德，或以值得称赞的方式行事的能力，“只是[本质上]渴望正确事物的问题”（2）。反过来，这意味着渴望真正好的或正确的东西，而不管人们认为什么是好的或正确的。反过来，想要真正好的或正确的东西需要概念化“以正确的方式获得的权利或好的东西”，也就是说，正如“真正的规范伦理理论，无论它可能是什么”（15）。这些说法提出了我的第一个问题。如果对善或权利的内在渴望需要以正确的方式对其进行概念化，那么作者在什么意义上支持食欲反对理性？而仅靠理性不足以产生善意，“只是[本质上]渴望正确的事情”（2）。反过来，这意味着渴望真正好的或正确的东西，而不管人们认为什么是好的或正确的。反过来，想要真正好的或正确的东西需要概念化“以正确的方式获得的权利或好的东西”，也就是说，正如“真正的规范伦理理论，无论它可能是什么”（15）。这些说法提出了我的第一个问题。如果对善或权利的内在渴望需要以正确的方式对其进行概念化，那么作者在什么意义上支持食欲反对理性？而仅凭理性不足以产生善意，“只是[本质上]渴望正确的事情”（2）。反过来，这意味着渴望真正好的或正确的东西，而不管人们认为什么是好的或正确的。反过来，想要真正好的或正确的东西需要概念化“以正确的方式获得的权利或好的东西”，也就是说，正如“真正的规范伦理理论，无论它可能是什么”（15）。这些说法提出了我的第一个问题。如果对善或权利的内在渴望需要以正确的方式对其进行概念化，那么作者在什么意义上支持食欲反对理性？而仅靠理性不足以产生善意，想要真正好的或正确的东西，需要概念化“以正确的方式获得的权利或好的东西”，也就是说，正如“真正的规范伦理理论所持有的那样，无论它是什么”（15）。这些说法提出了我的第一个问题。如果对善或权利的内在渴望需要以正确的方式对其进行概念化，那么作者在什么意义上支持食欲反对理性？而仅靠理性不足以产生善意，想要真正好的或正确的东西，需要概念化“以正确的方式获得的权利或好的东西”，也就是说，正如“真正的规范伦理理论所持有的那样，无论它是什么”（15）。这些说法提出了我的第一个问题。如果对善或权利的内在渴望需要以正确的方式对其进行概念化，那么作者在什么意义上支持食欲反对理性？而仅靠理性不足以产生善意，那么作者在什么意义上支持食欲反对理性？而仅靠理性不足以产生善意，那么作者在什么意义上支持食欲反对理性？而仅靠理性不足以产生善意，