What made the Keynesian Revolution revolutionary was that it introduced demand deficiency into the theory of the cycle. Although John Maynard Keynes called it “Ricardo’s doctrine,” this is what Say’s Law means, whose rejection was the central aim of The General Theory. “Malthus, indeed, had vehemently opposed Ricardo’s doctrine that it was impossible for effective demand to be deficient” (Keynes 1936, p. 32; underlining and italics added). Joan Robinson makes the same point: “The old orthodoxy, against which the Keynesian revolution was raised, was based on Say’s Law—there cannot be a deficiency of demand” (Robinson 1976, p. 121). This is David Ricardo replying to Robert Malthus in 1820 where they were discussing the recessions that had followed the end of the Napoleonic Wars. Malthus argued high unemployment had been caused by too much saving and not enough spending, to which Ricardo replied: “[The actual problem is that] men err in their productions, there is no deficiency of demand” (Ricardo 1951–73, 8, p. 277). Without understanding demand deficiency as the core difference between the classical theory of the cycle and modern macro, it is impossible to make sense of the crucial issues that matter. In responding to the papers by Roy Grieve and James Ahiakpor in the present volume, let me first turn to Ahiakpor. Ahiakpor says things I agree with, but some I do not, the most important of which is found in his very first line: “Say’s Law explains the coordination of markets for produced goods and services (not labor) by variations in relative prices” (Ahiakpor, present volume, hereinafter 2018, p. 267). That is not Say’s Law. While Ahiakpor defends various points made by John Stuart Mill, he does not explain other than through a series of bits and pieces why Keynes and Grieve are wrong, or why classical theory is a better guide than modern macro for understanding the causes of recession and the subsequent recovery. Unless one explicitly points out that demand deficiency played no role in classical theory, with its very inclusion actively rejected, the central point around which the differences between classical theory and Keynesian macro disappears. Worse still, Ahiakpor argues “[Say’s Law] does not apply to labor services” (ibid., p. 268). Mill was very specific that “demand for commodities is not demand for labour,” which is the very essence of Say’s Law (comprehensively discussed in Kates 2015).

中文翻译：

---

古典理论的感觉

凯恩斯革命之所以具有革命性，是因为它将需求不足引入了周期理论。尽管约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）称其为“里卡多主义”，但这就是赛伊定律的含义，其拒绝是《通论》的核心目标。“事实上，马尔萨斯强烈反对里卡多的学说，即有效需求不足是不可能的”（凯恩斯，1936年，第32页；下划线和斜体字）。琼·罗宾逊（Joan Robinson）提出了相同的观点：“凯恩斯主义革命所针对的旧正统思想是根据萨伊定律建立的-需求绝对不会不足”（Robinson 1976，第121页）。这是大卫·里卡多（David Ricardo）在1820年对罗伯特·马尔萨斯（Robert Malthus）的答复，他们在讨论拿破仑战争结束后的衰退。马尔萨斯辩称，高失业率是由过多的储蓄而不是足够的支出引起的，里卡多回答说：“ [实际问题是]人们在他们的产品中犯了错误，需求没有不足”（里卡多1951–73，8，第277页）。如果不将需求不足理解为古典周期理论和现代宏观之间的核心区别，就不可能理解重要的问题。在回应本卷中Roy Grieve和James Ahiakpor的论文时，让我首先转向Ahiakpor。Ahiakpor表示我同意的观点，但我不同意，其中最重要的一点是在他的第一句话中提到的：“ Say's Law解释了相对价格变化对生产商品和服务（而非劳动力）市场的协调”（ Ahiakpor，《现书》，下文2018年，第267页）。那不是萨伊定律。尽管Ahiakpor捍卫了John Stuart Mill的各种观点，但他只通过一系列零碎的内容来解释为什么凯恩斯和格里夫错了，或者为什么古典理论比现代宏观方法更能更好地理解衰退的根源和原因。随后的恢复。除非有人明确指出需求不足在古典理论中不起作用，而正是由于这一需求被积极拒绝，否则古典理论与凯恩斯主义宏之间的差异就消失了。更糟糕的是，Ahiakpor认为“ [Say's Law]不适用于劳务”（同上，第268页）。米尔非常明确地指出，“商品需求不是劳动力需求”，这是萨伊定律的本质（在凯特斯（Kates）2015中进行了全面讨论）。尽管Ahiakpor捍卫了John Stuart Mill的各种观点，但他只通过一系列零碎的内容来解释为什么凯恩斯和格里夫错了，或者为什么古典理论比现代宏观方法更能更好地理解衰退的根源和原因。随后的恢复。除非有人明确指出需求不足在古典理论中不起作用，而正是由于这一需求被积极拒绝，否则古典理论与凯恩斯主义宏之间的差异就消失了。更糟糕的是，Ahiakpor认为“ [Say's Law]不适用于劳务”（同上，第268页）。米尔非常明确地指出，“商品需求不是劳动力需求”，这是萨伊定律的本质（在凯特斯（Kates）2015中进行了全面讨论）。尽管Ahiakpor捍卫了John Stuart Mill的各种观点，但他只通过一系列零碎的内容来解释为什么凯恩斯和格里夫错了，或者为什么古典理论比现代宏观方法更能更好地理解衰退的根源和原因。随后的恢复。除非有人明确指出需求不足在古典理论中不起作用，而正是由于这一需求被积极拒绝，否则古典理论与凯恩斯主义宏之间的差异就消失了。更糟糕的是，Ahiakpor认为“ [Say's Law]不适用于劳务”（同上，第268页）。米尔非常明确地指出，“商品需求不是劳动力需求”，这是萨伊定律的本质（在凯特斯（Kates）2015中进行了全面讨论）。他没有通过一系列零碎的东西来解释为什么凯恩斯和格里夫错了，或者为什么古典理论比现代宏观经济理论更能更好地理解衰退的原因和随后的复苏。除非有人明确指出需求不足在古典理论中不起作用，而正是由于它的包容性被积极拒绝，否则古典理论与凯恩斯主义宏之间的差异就消失了。更糟糕的是，Ahiakpor认为“ [Say's Law]不适用于劳务”（同上，第268页）。米尔非常明确地表示，“商品需求不是劳动力需求”，这是萨伊定律的本质（在凯特斯（Kates）2015中进行了全面讨论）。他没有通过一系列零碎的东西来解释为什么凯恩斯和格里夫错了，或者为什么古典理论比现代宏观经济理论更能更好地理解衰退的原因和随后的复苏。除非有人明确指出需求不足在古典理论中不起作用，而正是由于这一需求被积极拒绝，否则古典理论与凯恩斯主义宏之间的差异就消失了。更糟糕的是，Ahiakpor认为“ [Say's Law]不适用于劳务”（同上，第268页）。米尔非常明确地表示，“商品需求不是劳动力需求”，这是萨伊定律的本质（在凯特斯（Kates）2015中进行了全面讨论）。或为什么经典理论比现代宏观经济理论更能更好地理解衰退的原因和随后的复苏。除非有人明确指出需求不足在古典理论中不起作用，而正是由于这一需求被积极拒绝，否则古典理论与凯恩斯主义宏之间的差异就消失了。更糟糕的是，Ahiakpor认为“ [Say's Law]不适用于劳务”（同上，第268页）。米尔非常明确地指出，“商品需求不是劳动力需求”，这是萨伊定律的本质（在凯特斯（Kates）2015中进行了全面讨论）。或为什么古典理论比现代宏观经济理论更能更好地理解衰退的原因和随后的复苏。除非有人明确指出需求不足在古典理论中不起作用，而正是由于这一需求被积极拒绝，否则古典理论与凯恩斯主义宏之间的差异就消失了。更糟糕的是，Ahiakpor认为“ [Say's Law]不适用于劳务”（同上，第268页）。米尔非常明确地指出，“商品需求不是劳动力需求”，这是萨伊定律的本质（在凯特斯（Kates）2015中进行了全面讨论）。古典理论和凯恩斯主义宏之间的差异消失的中心点。更糟糕的是，Ahiakpor认为“ [Say's Law]不适用于劳务”（同上，第268页）。米尔非常明确地指出，“商品需求不是劳动力需求”，这是萨伊定律的本质（在凯特斯（Kates）2015中进行了全面讨论）。古典理论和凯恩斯主义宏之间的差异消失的中心点。更糟糕的是，Ahiakpor认为“ [Say's Law]不适用于劳务”（同上，第268页）。米尔非常明确地指出，“商品需求不是劳动力需求”，这是萨伊定律的本质（在凯特斯（Kates）2015中进行了全面讨论）。