Research on ontological security in International Relations (IR) has grown significantly in recent years. However, this scholarship is marked by conceptual ambiguity concerning the meaning of and relationship between the key concepts of ontological insecurity and anxiety. In addition, ontological security scholarship has been criticized for applying a concept that was originally developed for understanding individuals to states, and for being excessively concerned with continuity while largely ignoring change or seeing it as a negative force to be avoided. Despite such issues, however, reflection on the theoretical origins of ontological security remains limited. Based on such reflection, the present article argues that these issues can be circumvented if we return to one of the theoretical precursors of ontological security studies, the existentialist literature on anxiety. R.D. Laing, who coined the term ontological security, was strongly influenced by the existentialist anxiety theorists. Anthony Giddens, however, who drew on Laing and whose understanding of ontological security permeates IR scholarship, explicitly rejected the distinction between normal and neurotic anxiety, which was central to the work of existentialists like Rollo May. This article reintroduces this distinction. Doing so is useful, the article argues, both for providing conceptual clarity and for moving beyond the criticisms of ontological security mentioned above. More generally, the article suggests that ontological security studies has much to gain from drawing on the insights of the existentialist literature on anxiety to a greater extent than has hitherto been the case.

中文翻译：

---

回到本体论安全的根源：存在主义焦虑文献的见解

近年来，国际关系（IR）中的本体安全性研究已显着增长。但是，该奖学金的标志是概念模糊性，涉及本体论不安全感和焦虑的关键概念的含义和关系。此外，本体论安全性奖学金因应用最初为理解个人对州的理解而提出的概念，以及在过于关注连续性而又很大程度上忽略变更或将其视为应避免的消极力量时受到批评。尽管存在这些问题，但是对本体论安全性的理论渊源的反思仍然有限。基于这样的反思，本文认为，如果我们回到本体安全研究的理论先驱之一，就可以规避这些问题，关于焦虑的存在主义文献。提出了本体论安全性一词的RD Laing受到了存在主义焦虑理论家的强烈影响。但是，安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）借鉴了莱因（Laing），并且对本体论安全性的理解渗透到国际关系学者中，他明确拒绝了正常焦虑和神经焦虑之间的区别，这对诸如罗洛·梅（Rollo May）这样的存在主义者的工作至关重要。本文重新介绍了这种区别。文章认为这样做是有用的，既可以提供概念上的明确性，也可以超越上述对本体论安全性的批评。更普遍地说，这篇文章表明，与以往相比，从更大程度上借鉴存在主义文献关于焦虑的见解，本体安全研究将大有裨益。提出了本体论安全性一词的RD Laing受到了存在主义焦虑理论家的强烈影响。但是，安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）借鉴了莱因（Laing），并且对本体论安全性的理解渗透到国际关系学者中，他明确拒绝了正常焦虑和神经焦虑之间的区别，这对诸如罗洛·梅（Rollo May）这样的存在主义者的工作至关重要。本文重新介绍了这种区别。文章认为这样做是有用的，既可以提供概念上的明确性，也可以超越上述对本体论安全性的批评。更普遍地说，这篇文章表明，与以往相比，从更大程度上借鉴存在主义文献关于焦虑的见解，本体安全研究将大有裨益。提出了本体论安全性一词的RD Laing受到了存在主义焦虑理论家的强烈影响。但是，安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）借鉴了莱因（Laing），并且对本体论安全性的理解渗透到国际关系学者中，他明确拒绝了正常焦虑和神经焦虑之间的区别，这对诸如罗洛·梅（Rollo May）这样的存在主义者的工作至关重要。本文重新介绍了这种区别。文章认为这样做是有用的，既可以提供概念上的明确性，也可以超越上述对本体论安全性的批评。更普遍地说，这篇文章表明，与以往相比，从更大程度上借鉴存在主义文献关于焦虑的见解，本体安全研究将大有裨益。受到存在主义焦虑理论家的强烈影响。但是，安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）借鉴了莱因（Laing），并且对本体论安全性的理解渗透到国际关系学者中，他明确拒绝了正常焦虑和神经焦虑之间的区别，这对诸如罗洛·梅（Rollo May）这样的存在主义者的工作至关重要。本文重新介绍了这种区别。文章认为这样做是有用的，既可以提供概念上的明确性，也可以超越上述对本体论安全性的批评。更普遍地说，这篇文章表明，与以往相比，从更大程度上借鉴存在主义文献关于焦虑的见解，本体安全研究将大有裨益。受到存在主义焦虑理论家的强烈影响。但是，安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）借鉴了莱因（Laing），并且对本体论安全性的理解渗透到国际关系学者中，他明确拒绝了正常焦虑和神经焦虑之间的区别，这对诸如罗洛·梅（Rollo May）这样的存在主义者的工作至关重要。本文重新介绍了这种区别。文章认为这样做是有用的，既可以提供概念上的明确性，也可以超越上述对本体论安全性的批评。更普遍地说，这篇文章表明，与以往相比，从更大程度上借鉴存在主义文献关于焦虑的见解，本体安全研究将大有裨益。他依靠Laing并且对本体论安全性的理解渗透到IR的学术研究中，明确拒绝了正常焦虑和神经焦虑之间的区别，而这正是诸如Rollo May这样的存在主义者的工作的核心。本文重新介绍了这种区别。文章认为这样做是有用的，既可以提供概念上的明确性，也可以超越上述对本体论安全性的批评。更普遍地说，这篇文章表明，与以往相比，从更大程度上借鉴存在主义文献关于焦虑的见解，本体安全研究将大有裨益。他依靠Laing并且对本体论安全性的理解渗透到IR的学术研究中，明确拒绝了正常焦虑和神经焦虑之间的区别，而这正是诸如Rollo May这样的存在主义者的工作的核心。本文重新介绍了这种区别。文章认为这样做是有用的，既可以提供概念上的明确性，也可以超越上述对本体论安全性的批评。更普遍地说，这篇文章表明，与以往相比，从更大程度上借鉴存在主义文献关于焦虑的见解，本体安全研究将大有裨益。本文重新介绍了这种区别。文章认为这样做是有用的，既可以提供概念上的明确性，也可以超越上述对本体论安全性的批评。更普遍地说，这篇文章表明，与以往相比，从更大程度上借鉴存在主义文献关于焦虑的见解，本体安全研究将大有裨益。本文重新介绍了这种区别。文章认为这样做是有用的，既可以提供概念上的明确性，也可以超越上述对本体论安全性的批评。从更广泛的意义上讲，本文认为，与迄今为止相比，本体安全性研究在更大程度上得益于对焦虑的存在主义文献的见解。