This paper investigates the affective dimensions of entrepreneurial and creative work with the goal of making sense of the emergent collective identity of ‘maker.’ Relying on qualitative research in Detroit, MI, and Portland, OR, with small, entrepreneurial craft producers affiliated with the ‘maker movement,’ I forward two broad suppositions. First, as a work-related identity, ‘maker’ is emergent from a collective frustration with globalization and corporate/professional work. From the perspective of affective labor, the suggestion is that this negative association with globalized forms of work might be productive of a politically oppositional subjectivity. Second, as an identity term ‘maker’ is vague and oftentimes rejected by the people it ostensibly describes, and as such, the politics of ‘maker’ are not oriented toward collective political action. Why does ‘maker’ appear coherent as a response to globalization and corporate culture, but incoherent as a form of solidarity or collective identity? The paper utilizes affect theory to make sense of this contradiction, finding that the ambiguity and negation of ‘maker’ help shape a non-rigid form of belonging that allows makers to express various dissatisfactions (e.g. of globalization) while maintaining feelings of autonomy and avoiding overtly political positions. Lastly, I contend that ‘making’ is an adjustment to the turbulence of capitalism rather than a confrontation against it and is best understood in terms of the sense of mooring and purpose it provides for those within its milieu.

本文研究了企业家和创造性工作的情感维度，旨在弄清“制造者”的新兴集体身份。依靠密歇根州底特律和俄勒冈州波特兰市的定性研究，以及与“制造者运动”相关的小型企业家工艺品生产商，我提出了两个广泛的假设。首先，作为与工作相关的身份，“制造者”摆脱了对全球化和公司/专业工作的集体挫折。从情感劳动的角度来看，建议是这种与全球化工作形式的消极联系可能会产生政治上对立的主观性。其次，由于“创造者”这个词含糊不清，常常被表面上描述的人们拒绝，因此，“制造者”的政治并不面向集体政治行动。为什么“制造者”在响应全球化和企业文化时显得连贯一致，而在团结或集体认同形式上却不一致？该论文利用情感理论来理解这种矛盾，发现“制造商”的模糊和否定有助于形成一种非刚性的归属形式，使制造商能够表达各种不满（例如全球化），同时保持自治感并避免公开的政治立场。最后，我认为“制造”是对资本主义动荡的一种调整，而不是对付它的对抗，就其为环境中的人们提供的系泊感和目的而言，这是最好的理解。为什么“制造者”在响应全球化和企业文化时显得连贯一致，而在团结或集体认同形式上却不一致？该论文利用情感理论来理解这种矛盾，发现“制造商”的模糊和否定有助于形成一种非刚性的归属形式，使制造商能够表达各种不满（例如全球化），同时保持自治感并避免公开的政治立场。最后，我认为“制造”是对资本主义动荡的一种调整，而不是对付它的对抗，就其为环境中的人们提供的系泊感和目的而言，这是最好的理解。为什么“制造者”在响应全球化和企业文化时显得连贯一致，而在团结或集体认同形式上却不一致？该论文利用情感理论来理解这种矛盾，发现“制造商”的模糊和否定有助于形成一种非刚性的归属形式，使制造商能够表达各种不满（例如全球化），同时保持自治感并避免公开的政治立场。最后，我认为“制造”是对资本主义动荡的一种调整，而不是对付它的对抗，就其为环境中的人们提供的系泊感和目的而言，这是最好的理解。发现“制造商”的模棱两可和否定有助于形成一种非刚性的所有制形式，使制造商能够表达各种不满（例如，全球化），同时保持自治的感觉并避免公开的政治立场。最后，我认为“制造”是对资本主义动荡的一种调整，而不是对付它的对抗，就其为环境中的人们提供的系泊感和目的而言，这是最好的理解。发现“制造商”的模棱两可和否定有助于形成一种非刚性的所有制形式，使制造商能够表达各种不满（例如，全球化），同时保持自治的感觉并避免公开的政治立场。最后，我认为“制造”是对资本主义动荡的一种调整，而不是对付它的对抗，就其为环境中的人们提供的系泊感和目的而言，这是最好的理解。