The past decade has experienced a significant increase in the number of papers on the biology of entrepreneurship. This trend is aligned with the general interest in the biology of management studies as evidenced by the more than 300 articles already published (Nofal et al., 2018). It illustrates the progression of science along two dimensions. First is the drive to seek smaller units of analyses to identify the core mechanisms of action. Second is the opposing drive to seek larger units of analyses to identify general principles. These simultaneous processes move our understanding of social and natural phenomena closer to a unified theory. In this note, we reflect on how the biology of why, how, what, when, and where of entrepreneurship represents a natural progression from the institutional, organizational, and psychological explanations. We call this the biological perspective in entrepreneurship (BPE), which is illustrated by the papers in this volume. We examine the key domains of inquiry, various methodologies, and reflect on the directions that future research should take. We define the BPE as the body of research that examines the role of genetics (Nicolaou & Shane, 2009), physiology (White et al., 2007), neuroscience (de Holan, 2014; Shane et al., 2020), and neurodevelopmental conditions (Lerner et al., 2018; Wiklund et al., 2017) in entrepreneurial behavior. We next clarify the conceptual and theoretical boundaries of the BPE. BPE research is, by definition, multidisciplinary (genomics, physiology, neuroscience, clinical psychology) and multilevel (high order phenomena (occupational choice, entrepreneurial performance) explained by lower order mechanisms (e.g., neurotransmitters), which can cause confusion when scholars from different disciplinary traditions collaborate. First, the theorized associations between biology and entrepreneurship are probabilistic, not deterministic. Further, to attribute causality in these associations is premature or even wrong. At the broadest level, biology does not cause people to become entrepreneurs. Speculations concerning the biology–behavior complex go back at least 200 years to the pseudoscience of phrenology (Colbert, 1997). As Shane and Nicolaou (2015a) put it, “biological factors influence all aspects of human behavior and are solely responsible for none of them” [italics added]. The key word is influence. Research in this domain should be about unpacking the relative strengths and

中文翻译：

---

创业研究的生物学视角

过去十年中，关于创业生物学的论文数量显着增加。这一趋势与管理研究生物学的普遍兴趣一致，已经发表的 300 多篇文章证明了这一点（Nofal 等，2018）。它说明了科学在两个维度上的进步。首先是寻求更小的分析单元来确定核心行动机制的动力。其次是寻求更大的分析单元来确定一般原则的相反动力。这些同时发生的过程使我们对社会和自然现象的理解更接近于统一的理论。在这篇笔记中，我们反思了创业的原因、方式、内容、时间和地点的生物学如何代表制度、组织和心理解释的自然发展。我们将其称为企业家精神的生物学视角 (BPE)，本卷中的论文对此进行了说明。我们研究了调查的关键领域、各种方法，并反思了未来研究应该采取的方向。我们将 BPE 定义为研究遗传学 (Nicolaou & Shane, 2009)、生理学 (White et al., 2007)、神经科学 (de Holan, 2014; Shane et al., 2020) 和神经发育作用的研究主体创业行为中的条件（Lerner 等人，2018 年；Wiklund 等人，2017 年）。我们接下来澄清 BPE 的概念和理论边界。根据定义，BPE 研究是多学科（基因组学、生理学、神经科学、临床心理学）和多层次（高阶现象（职业选择、创业绩效），由低阶机制（例如，神经递质），当来自不同学科传统的​​学者合作时，这可能会引起混乱。首先，生物学和企业家精神之间的理论关联是概率性的，而不是确定性的。此外，将因果关系归因于这些关联为时过早，甚至是错误的。在最广泛的层面上，生物学不会促使人们成为企业家。关于生物行为复合体的推测至少可以追溯到 200 年前的颅相学伪科学（Colbert，1997）。正如 Shane 和 Nicolaou (2015a) 所说，“生物因素会影响人类行为的方方面面，并且对它们均不负有责任”[斜体补充]。关键词是影响力。该领域的研究应该是解开相对优势和 当来自不同学科传统的​​学者合作时，这可能会引起混乱。首先，生物学和企业家精神之间的理论关联是概率性的，而不是确定性的。此外，将因果关系归因于这些关联为时过早，甚至是错误的。在最广泛的层面上，生物学不会促使人们成为企业家。关于生物行为复合体的推测至少可以追溯到 200 年前的颅相学伪科学（Colbert，1997）。正如 Shane 和 Nicolaou (2015a) 所说，“生物因素会影响人类行为的方方面面，并且对它们均不负有责任”[斜体补充]。关键词是影响力。该领域的研究应该是解开相对优势和 当来自不同学科传统的​​学者合作时，这可能会引起混乱。首先，生物学和企业家精神之间的理论关联是概率性的，而不是确定性的。此外，将因果关系归因于这些关联为时过早，甚至是错误的。在最广泛的层面上，生物学不会促使人们成为企业家。关于生物行为复合体的推测至少可以追溯到 200 年前的颅相学伪科学（Colbert，1997）。正如 Shane 和 Nicolaou (2015a) 所说，“生物因素会影响人类行为的方方面面，并且对它们均不负有责任”[斜体补充]。关键词是影响力。该领域的研究应该是解开相对优势和 生物学和企业家精神之间的理论关联是概率性的，而不是确定性的。此外，将因果关系归因于这些关联为时过早，甚至是错误的。在最广泛的层面上，生物学不会促使人们成为企业家。关于生物行为复合体的推测至少可以追溯到 200 年前的颅相学伪科学（Colbert，1997）。正如 Shane 和 Nicolaou (2015a) 所说，“生物因素会影响人类行为的方方面面，并且对它们均不负有责任”[斜体补充]。关键词是影响力。该领域的研究应该是解开相对优势和 生物学和企业家精神之间的理论关联是概率性的，而不是确定性的。此外，将因果关系归因于这些关联为时过早，甚至是错误的。在最广泛的层面上，生物学不会促使人们成为企业家。关于生物行为复合体的推测至少可以追溯到 200 年前的颅相学伪科学（Colbert，1997）。正如 Shane 和 Nicolaou (2015a) 所说，“生物因素会影响人类行为的方方面面，并且对它们均不负有责任”[斜体补充]。关键词是影响力。该领域的研究应该是解开相对优势和 关于生物行为复合体的推测至少可以追溯到 200 年前的颅相学伪科学（Colbert，1997）。正如 Shane 和 Nicolaou (2015a) 所说，“生物因素会影响人类行为的方方面面，并且对它们均不负有责任”[斜体补充]。关键词是影响力。该领域的研究应该是解开相对优势和 关于生物行为复合体的推测至少可以追溯到 200 年前的颅相学伪科学（Colbert，1997）。正如 Shane 和 Nicolaou (2015a) 所说，“生物因素会影响人类行为的方方面面，并且对它们均不负有责任”[斜体补充]。关键词是影响力。该领域的研究应该是解开相对优势和