Abstract We use two major datasets collected by the Teaching, Research, and International Policy (TRIP) Project to map the international security subfield, examining conventional wisdom about the subfield’s gender composition, theories, methods, and policy relevance. At first glance, articles in security journals appear similar to security articles, in general, political science and international relations field journals on these variables. On closer inspection, however, we find that much of the standard thinking about international security describes only two security journals, International Security (IS) and Security Studies (SS). First, women author a small percentage of articles in these two journals, with little increase over time, whereas a growing share of articles in other top journals has a female author or coauthor. Second, more articles in IS and SS employ a realist theoretical approach, and these journals have been slower to embrace nonparadigmatic scholarship. Third, in contrast with articles published in the other journal types, only a small percentage of articles in IS and SS use quantitative methods. Finally, these journals are more policy prescriptive than journals representing other parts of the discipline. IS, in particular, publishes more articles containing explicit policy recommendations than any other journal. Our understanding of the international security subfield may reveal only part of the metaphorical elephant explored by the blind men if observers do not consider variation in security-related research across different journals and types of journals.

中文翻译：

---

盲人和大象：跨期刊比较国际安全研究

摘要 我们使用教学、研究和国际政策 (TRIP) 项目收集的两个主要数据集来绘制国际安全子领域的地图，检查有关该子领域性别构成、理论、方法和政策相关性的传统智慧。乍一看，安全期刊上的文章似乎与安全文章相似，一般来说，政治学和国际关系领域的期刊都在讨论这些变量。然而，仔细检查后，我们发现大部分关于国际安全的标准思想只描述了两种安全期刊，即国际安全 (IS) 和安全研究 (SS)。首先，女性在这两种期刊中撰写的文章比例很小，随着时间的推移几乎没有增加，而其他顶级期刊中越来越多的文章由女性作者或合著者撰写。第二，IS 和 SS 上的更多文章采用现实主义的理论方法，而这些期刊接受非范式学术的速度较慢。第三，与其他期刊类型发表的文章相比，IS和SS中只有一小部分文章使用了定量方法。最后，这些期刊比代表学科其他部分的期刊更具政策规范性。特别是，IS 发表的文章比任何其他期刊都多，其中包含明确的政策建议。如果观察者不考虑不同期刊和期刊类型的安全相关研究的差异，我们对国际安全子领域的理解可能只会揭示盲人探索的隐喻大象的一部分。这些期刊在接受非范式学术方面的速度较慢。第三，与其他期刊类型发表的文章相比，IS和SS中只有一小部分文章使用了定量方法。最后，这些期刊比代表学科其他部分的期刊更具政策规范性。特别是，IS 发表的文章比任何其他期刊都多，其中包含明确的政策建议。如果观察者不考虑不同期刊和期刊类型的安全相关研究的差异，我们对国际安全子领域的理解可能只会揭示盲人探索的隐喻大象的一部分。这些期刊在接受非范式学术方面的速度较慢。第三，与其他期刊类型发表的文章相比，IS和SS中只有一小部分文章使用了定量方法。最后，这些期刊比代表学科其他部分的期刊更具政策规范性。特别是，IS 发表的文章比任何其他期刊都多，其中包含明确的政策建议。如果观察者不考虑不同期刊和期刊类型的安全相关研究的差异，我们对国际安全子领域的理解可能只会揭示盲人探索的隐喻大象的一部分。IS 和 SS 中只有一小部分文章使用定量方法。最后，这些期刊比代表学科其他部分的期刊更具政策规范性。特别是，IS 发表的文章比任何其他期刊都多，其中包含明确的政策建议。如果观察者不考虑不同期刊和期刊类型的安全相关研究的差异，我们对国际安全子领域的理解可能只会揭示盲人探索的隐喻大象的一部分。IS 和 SS 中只有一小部分文章使用定量方法。最后，这些期刊比代表学科其他部分的期刊更具政策规范性。特别是，IS 发表的文章比任何其他期刊都多，其中包含明确的政策建议。如果观察者不考虑不同期刊和期刊类型的安全相关研究的差异，我们对国际安全子领域的理解可能只会揭示盲人探索的隐喻大象的一部分。