Despite recent interest in the history of international law, the question of historical justice is a challenging issue due to the principle of intertemporal law. However, such a formalistic application renders historical injustice on a structural level alongside its substantial level. The injustice issue arising from conflicting normative structures is the focus here. Why is it that European international law was considered the only legitimate rule of law when the case in question occurred and when complicated plural or parallel orders coincided and conflicted with each other? This spatial issue seems to be one of the premises that has not been addressed sufficiently. This study suggests that for the positivistic tenet of the principle of intertemporal law to stand, the interspatial aspects of international law are relevant in the discourse on issues of historical justice, especially in the context of East Asian civilizations. International legal discourse should take into account the social space of law or interspatial law. This study does not attempt to deconstruct the validity of current international law or demand reparation for historical wrongs. Instead, it suggests that interspatial law may contribute to the international legal system on two counts. First, interspatial law may supplement the agonistic, positivistic application of intertemporal law to historical cases. Second, the recognition of the spatiality of law may promote the idea that differences can be accepted while avoiding the monopolization of the so‐called “universal international law.”

中文翻译：

---

东亚的历史不公：以空间法为例

尽管最近对国际法的历史感兴趣，但由于跨时代法的原则，历史正义问题仍然是一个具有挑战性的问题。但是，这种形式主义的应用在结构层面和实质层面都造成了历史上的不公正。由冲突的规范结构引起的不公正问题是这里的重点。当所涉案件发生，复杂的复数或平行命令重合且相互冲突时，为什么欧洲国际法才被视为唯一合法的法治？这个空间问题似乎是尚未得到充分解决的前提之一。这项研究表明，要使跨时代法则的实证主义原则站起来，在讨论历史正义问题时，特别是在东亚文明的背景下，国际法的空间方面是相关的。国际法律话语应考虑法律或空间法的社会空间。这项研究并未试图破坏现行国际法的有效性，也未试图为历史上的错误要求赔偿。相反，它表明，空间法可以从两个方面促进国际法律体系的发展。首先，空间法可以补充跨时法对历史案例的激动性，实证性应用。其次，对法律空间性的认识可能会提倡一种观点，即可以接受差异，同时避免垄断所谓的“普遍国际法”。特别是在东亚文明的背景下。国际法律话语应考虑法律或空间法的社会空间。这项研究并未试图破坏现行国际法的有效性，也未试图为历史上的错误要求赔偿。相反，它表明，空间法可以从两个方面促进国际法律体系的发展。首先，空间法可以补充跨时法对历史案例的激动性，实证性应用。其次，对法律空间性的认识可能会提倡一种观点，即可以接受差异，同时避免垄断所谓的“普遍国际法”。特别是在东亚文明的背景下。国际法律话语应考虑法律或空间法的社会空间。这项研究并未试图破坏现行国际法的有效性，也未试图为历史上的错误要求赔偿。相反，它表明，空间法可以从两个方面促进国际法律体系的发展。首先，空间法可以补充跨时法对历史案例的激动性，实证性应用。其次，对法律空间性的认识可能会提倡一种观点，即可以接受差异，同时避免垄断所谓的“普遍国际法”。这项研究并未试图破坏现行国际法的有效性，也未试图为历史上的错误要求赔偿。相反，它表明，空间法可以从两个方面促进国际法律体系的发展。首先，空间法可以补充跨时法对历史案例的激动性，实证性应用。其次，对法律空间性的认识可能会提倡一种观点，即可以接受差异，同时避免垄断所谓的“普遍国际法”。这项研究并未试图破坏现行国际法的有效性，也未试图要求对历史性错误进行赔偿。相反，它表明，空间法可以从两个方面促进国际法律体系的发展。首先，空间法可以补充跨时法对历史案例的激动性，实证性应用。其次，对法律空间性的认识可能会提倡一种观点，即可以接受差异，同时避免垄断所谓的“普遍国际法”。跨时代法律对历史案例的实证应用。其次，对法律空间性的认识可能会提倡一种观点，即可以接受差异，同时避免垄断所谓的“普遍国际法”。跨时代法律对历史案例的实证应用。其次，对法律空间性的认识可能会提倡一种观点，即可以接受差异，同时避免垄断所谓的“普遍国际法”。