Stakeholders might have diverging or conflicting expectations about the functions that peer review should fulfil. We aimed to explore how stakeholder groups perceive peer review and what they expect from it. We conducted qualitative focus group workshops with early‐, mid‐, and senior career scholars, editors, and publishers. We recruited participants following a purposive maximum variation sampling approach. To identify purposes of peer review, we conducted a thematic analysis. Stakeholders expected peer review (1) to assess the contributions of a manuscript, (2) to conduct quality control, (3) to improve manuscripts, (4) to assess the suitability of manuscripts for a journal, (5) to provide a decision‐making tool for editors, (6) to provide feedback by peers, (7) to curate a community, and (8) to provide a seal of accreditation for published articles. Stakeholders with different roles and tasks in the peer review process differed in the value they attached to the functions of peer review. Early‐ and mid‐career researchers valued social and feedback functions of peer review, while senior career researchers and editors expected it to instead perform a technical assessment of manuscripts and serve as a decision‐making tool. Publishers expected peer review to assess the suitability of manuscripts for their journals and to provide a seal of accreditation. This revealed a potential tension between functions of peer review. Stakeholder expectations are shaped by how stakeholders perceive their own roles both in relation to the peer review process and within their scientific community.

中文翻译：

---

同行评审的目的：对利益相关者的期望和看法的定性研究

利益相关者可能对同行评审应履行的职能有不同或相互冲突的期望。我们旨在探索利益相关者团体如何看待同行评审以及他们对同行评审的期望。我们与早期、中期和高级职业学者、编辑和出版商进行了定性焦点小组研讨会。我们按照有目的的最大变异抽样方法招募了参与者。为了确定同行评审的目的，我们进行了专题分析。利益相关者期望同行评审 (1) 评估手稿的贡献，(2) 进行质量控制，(3) 改进手稿，(4) 评估手稿对期刊的适用性，(5) 提供决定- 编辑工具，(6) 提供同行反馈，(7) 管理社区，（八）提供已发表文章的认可印章。在同行评审过程中具有不同角色和任务的利益相关者在他们对同行评审功能的重视方面有所不同。职业早期和中期的研究人员重视同行评审的社会和反馈功能，而高级职业研究人员和编辑希望它能够对手稿进行技术评估并作为决策工具。出版商期望同行评审来评估手稿对其期刊的适用性并提供认可印章。这揭示了同行评审职能之间的潜在紧张关系。利益相关者的期望取决于利益相关者如何看待他们在同行评审过程中和他们的科学界中的角色。在同行评审过程中具有不同角色和任务的利益相关者在他们对同行评审功能的重视方面有所不同。职业早期和中期的研究人员重视同行评审的社会和反馈功能，而高级职业研究人员和编辑希望它能够对手稿进行技术评估并作为决策工具。出版商期望同行评审来评估手稿对其期刊的适用性并提供认可印章。这揭示了同行评审职能之间的潜在紧张关系。利益相关者的期望取决于利益相关者如何看待他们在同行评审过程中和他们的科学界中的角色。在同行评审过程中具有不同角色和任务的利益相关者在他们对同行评审功能的重视方面有所不同。职业早期和中期的研究人员重视同行评审的社会和反馈功能，而高级职业研究人员和编辑希望它能够对手稿进行技术评估并作为决策工具。出版商期望同行评审来评估手稿对其期刊的适用性并提供认可印章。这揭示了同行评审职能之间的潜在紧张关系。利益相关者的期望取决于利益相关者如何看待他们在同行评审过程中和他们的科学界中的角色。职业早期和中期的研究人员重视同行评审的社会和反馈功能，而高级职业研究人员和编辑希望它能够对手稿进行技术评估并作为决策工具。出版商期望同行评审来评估手稿对其期刊的适用性并提供认可印章。这揭示了同行评审职能之间的潜在紧张关系。利益相关者的期望取决于利益相关者如何看待他们在同行评审过程中和他们的科学界中的角色。职业早期和中期的研究人员重视同行评审的社会和反馈功能，而高级职业研究人员和编辑希望它能够对手稿进行技术评估并作为决策工具。出版商期望同行评审来评估手稿对其期刊的适用性并提供认可印章。这揭示了同行评审职能之间的潜在紧张关系。利益相关者的期望取决于利益相关者如何看待他们在同行评审过程中和他们的科学界中的角色。出版商期望同行评审来评估手稿对其期刊的适用性并提供认可印章。这揭示了同行评审职能之间的潜在紧张关系。利益相关者的期望取决于利益相关者如何看待他们在同行评审过程中和他们的科学界中的角色。出版商期望同行评审来评估手稿对其期刊的适用性并提供认可印章。这揭示了同行评审职能之间的潜在紧张关系。利益相关者的期望取决于利益相关者如何看待他们在同行评审过程中和他们的科学界中的角色。