Why has U.S. grand strategy persisted since the end of the Cold War? Despite shocks such as the 2008 global financial crisis and the costs of the war in Iraq—circumstances that ought to have stimulated at least a revision—the United States remains committed to a grand strategy of “primacy.” It strives for military preponderance, dominance in key regions, the containment and reassurance of allies, nuclear counterproliferation, and the economic “Open Door.” The habitual ideas of the U.S. foreign policy establishment, or the “Blob,” make U.S. grand strategy hard to change. The United States' military and economic capabilities enable the U.S. government to pursue primacy, but the embedded assumptions of the Blob make primacy the seemingly natural choice. Thanks to the Blob's constraining power, alternative grand strategies based on restraint and retrenchment are hardly entertained, and debate is narrowed mostly into questions of execution and implementation. Two cases—the presidency of Bill Clinton and the first year of the presidency of Donald Trump—demonstrate this argument. In each case, candidates promising change were elected in fluid conditions that we would expect to stimulate a reevaluation of the United States' commitments. In each case, the Blob asserted itself successfully, at least on the grand strategic fundamentals. Change in grand strategy is possible, but it would require shocks large enough to shake the assumptions of the status quo and a president willing to be an agent of change and prepared to absorb the political costs of overhauling Washington's traditional design.

中文翻译：

---

为什么美国的大战略没有改变：权力、习惯和美国外交政策的建立

为什么冷战结束后美国的大战略一直存在？尽管受到了 2008 年全球金融危机和伊拉克战争成本等冲击——这些情况至少应该刺激修正——美国仍然致力于“首要”的大战略。它争取军事优势、在关键地区的主导地位、盟友的遏制和保证、核反扩散和经济“门户开放”。美国外交政策机构或“Blob”的惯常想法使美国的大战略难以改变。美国的军事和经济能力使美国政府能够追求首要地位，但 Blob 的内在假设使首要地位似乎是自然的选择。多亏了 Blob 的约束力，几乎没有人接受基于克制和紧缩的替代性大战略，辩论主要集中在执行和实施问题上。两个案例——比尔克林顿总统任期和唐纳德特朗普总统任期的第一年——证明了这一论点。在每一种情况下，都在不稳定的情况下选出了承诺改变的候选人，我们预计会刺激对美国承诺的重新评估。在每种情况下，Blob 都成功地证明了自己，至少在大战略基础上是这样。大战略的改变是可能的，但这需要足够大的冲击来动摇对现状的假设，并且需要一位愿意成为变革推动者并准备承担改革华盛顿传统设计的政治成本的总统。辩论主要集中在执行和实施的问题上。两个案例——比尔克林顿总统任期和唐纳德特朗普总统任期的第一年——证明了这一论点。在每一种情况下，都在不稳定的情况下选出了承诺改变的候选人，我们预计会刺激对美国承诺的重新评估。在每种情况下，Blob 都成功地证明了自己，至少在大战略基础上是这样。大战略的改变是可能的，但这需要足够大的冲击来动摇对现状的假设，并且需要一位愿意成为变革推动者并准备承担改革华盛顿传统设计的政治成本的总统。辩论主要集中在执行和实施的问题上。两个案例——比尔克林顿总统任期和唐纳德特朗普总统任期的第一年——证明了这一论点。在每一种情况下，都在不稳定的情况下选出了承诺改变的候选人，我们预计会刺激对美国承诺的重新评估。在每种情况下，Blob 都成功地证明了自己，至少在大战略基础上是这样。大战略的改变是可能的，但这需要足够大的冲击来动摇对现状的假设，并且需要一位愿意成为变革推动者并准备承担改革华盛顿传统设计的政治成本的总统。两个案例——比尔克林顿总统任期和唐纳德特朗普总统任期的第一年——证明了这一论点。在每一种情况下，都在不稳定的情况下选出了承诺改变的候选人，我们预计会刺激对美国承诺的重新评估。在每种情况下，Blob 都成功地证明了自己，至少在大战略基础上是这样。大战略的改变是可能的，但这需要足够大的冲击来动摇对现状的假设，并且需要一位愿意成为变革推动者并准备承担改革华盛顿传统设计的政治成本的总统。两个案例——比尔克林顿总统任期和唐纳德特朗普总统任期的第一年——证明了这一论点。在每一种情况下，都在不稳定的情况下选出了承诺改变的候选人，我们预计会刺激对美国承诺的重新评估。在每种情况下，Blob 都成功地证明了自己，至少在大战略基础上是这样。大战略的改变是可能的，但这需要足够大的冲击来动摇对现状的假设，并且需要一位愿意成为变革推动者并准备承担改革华盛顿传统设计的政治成本的总统。承诺。在每种情况下，Blob 都成功地证明了自己，至少在大战略基础上是这样。大战略的改变是可能的，但这需要足够大的冲击来动摇对现状的假设，并且需要一位愿意成为变革推动者并准备承担改革华盛顿传统设计的政治成本的总统。承诺。在每种情况下，Blob 都成功地证明了自己，至少在大战略基础上是这样。大战略的改变是可能的，但这需要足够大的冲击来动摇对现状的假设，并且需要一位愿意成为变革推动者并准备承担改革华盛顿传统设计的政治成本的总统。