This article introduces some of the ways geographers have attempted to make sense of disaster recovery landscapes. Acknowledging that geographers frame ‘place’ as layered with meaning, the article seeks to open out discussion about how disasters (and recovery from them) might change the ways in which people understand and connect with specific places. Importantly, disasters are not just characterised by material or infrastructural damage, but also by ‘ruptures’ to the ways in which people make sense of place – ruptures that can enable new cultural, political and ethical practices to emerge. The article draws specifically on examples from the Christchurch post-earthquake landscape – a city on the South Island of New Zealand that, in late 2010 and early 2011, experienced a series of earthquakes that resulted in significant loss of life and material devastation. The presented examples offer evidence for an interpretation of recovery in Christchurch as something other than a return to ‘normality’. Instead, we might think about the city as a ‘ruptured place’ through which pre-existing inequalities and senses of belonging are being contested in the construction of a ‘new normal’. Introduction Over the last 30 years or so geographers have been busy exploring the different ways ‘place’ is important to the way we see and understand the world. Inherent to these discussions has been a question of how places might be understood as having identities – identities that somehow shape the kinds of social, political and cultural activities that might be regarded as ‘home’ (or not) in particular places. An important figure in this regard, Doreen Massey (1994), was one of the first to propose that the idea that places have a single ‘essential’ identity based on a bounded history of a territorial place is flawed. Globalisation, in particular, has meant that places are now made up of constantly moving people, ideas and capital (among other things). The main implication here is that we should not understand places as bounded, static containers (isolated from other people and places), but as things that are intricately interconnected and therefore never complete (Pred, 1984). Place is always in a state of becoming – the result of historically-unique processes, diverse social practices, constantly moving objects/ideas and the array of meanings we attach to these

中文翻译：

---

变化的地方：灾后景观的地理

本文介绍了地理学家试图理解灾难恢复环境的一些方法。承认地理学家将“地方”定义为具有分层意义的框架，本文试图展开讨论，探讨灾难（以及从灾难中恢复）如何改变人们理解和联系特定地方的方式。重要的是，灾难的特征不仅在于物质或基础设施的破坏，而且还在于人们理解地方的方式“破裂”——这种破裂可以使新的文化、政治和道德实践出现。这篇文章特别借鉴了基督城地震后景观的例子——新西兰南岛的一座城市，在 2010 年底和 2011 年初，经历了一系列地震，造成重大生命损失和物质破坏。所提供的例子为将基督城的复苏解释为不是回归“正常”提供了证据。相反，我们可能会将城市视为一个“破裂的地方”，通过它，在构建“新常态”的过程中，先前存在的不平等和归属感正在受到质疑。简介 在过去 30 年左右的时间里，地理学家一直忙于探索“地方”对我们看待和理解世界的方式很重要的不同方式。这些讨论的内在问题是如何将地方理解为具有身份——身份以某种方式塑造了在特定地方可能被视为（或不是）“家”的各种社会、政治和文化活动。这方面的一位重要人物 Doreen Massey (1994) 是第一个提出地方具有单一“基本”身份的观点的人之一，该观点基于地域性地方的有限历史是有缺陷的。全球化尤其意味着现在的地方由不断流动的人员、思想和资本（以及其他事物）组成。这里的主要含义是，我们不应将场所理解为有界的静态容器（与其他人和场所隔离），而应将其理解为错综复杂地相互关联并因此永远不会完成的事物（Pred，1984）。地方总是处于生成状态——历史上独特的过程、多样化的社会实践、不断移动的物体/想法以及我们赋予这些的一系列意义的结果 是第一个提出地方具有单一“基本”身份的观点的人之一，这种观点基于一个地域的有限历史是有缺陷的。全球化尤其意味着现在的地方由不断流动的人员、思想和资本（以及其他事物）组成。这里的主要含义是，我们不应将场所理解为有界的静态容器（与其他人和场所隔离），而应将其理解为错综复杂地相互关联并因此永远不会完成的事物（Pred，1984）。地方总是处于生成状态——历史上独特的过程、多样化的社会实践、不断移动的物体/想法以及我们赋予这些的一系列意义的结果 是第一个提出地方具有单一“基本”身份的观点的人之一，这种观点基于一个地域的有限历史是有缺陷的。全球化尤其意味着现在的地方由不断流动的人员、思想和资本（以及其他事物）组成。这里的主要含义是，我们不应将场所理解为有界的静态容器（与其他人和场所隔离），而应将其理解为错综复杂地相互关联并因此永远不会完成的事物（Pred，1984）。地方总是处于生成状态——历史上独特的过程、多样化的社会实践、不断移动的物体/想法以及我们赋予这些的一系列意义的结果 这意味着地方现在由不断流动的人、思想和资本（以及其他事物）组成。这里的主要含义是，我们不应将场所理解为有界的静态容器（与其他人和场所隔离），而应将其理解为错综复杂地相互关联并因此永远不会完成的事物（Pred，1984）。地方总是处于生成状态——历史上独特的过程、多样化的社会实践、不断移动的物体/想法以及我们赋予这些的一系列意义的结果 这意味着地方现在由不断流动的人、思想和资本（以及其他事物）组成。这里的主要含义是，我们不应将场所理解为有界的静态容器（与其他人和场所隔离），而应将其理解为错综复杂地相互关联并因此永远不会完成的事物（Pred，1984）。地方总是处于生成状态——历史上独特的过程、多样化的社会实践、不断移动的物体/想法以及我们赋予这些的一系列意义的结果