Andrews, Bonta, and Wormith (2004) present the Level of Service/Case Management Inventory (LS/CMI) as a fourth generation risk/needs assessment tool for adult convicted offenders. Very limited research, however, has been conducted to verify Andrews et al.’s (2004) assertions about the validity of this tool. This study, therefore, provides a detailed analysis of the internal structure of the LS/CMI as well as its predictive validity. This study is based on data from a sample of 17,651 adult male offenders followed prospectively over a one-year period. Using item response theory analyses, the study findings indicate that in terms of predictive validity, the dynamic items of the assessment tool do not provide a significant improvement. In the end, after removal of several factors, mostly dynamic factors, it is shown that the static items alone prove as valid as those instruments of the third and fourth generation. As a result, the psychometric analyzes raise fundamental questions about the validity of the instrument but also its use and role with adult convicted offenders. Andrews, Bonta et Wormith (2004) présentent le Level of Service/Case Management Inventory (LS/CMI) comme un instrument de quatrième génération afin d’évaluer le risque de récidive criminelle et les besoins en intervention des personnes contrevenantes. La présente étude consiste en une analyse détaillée de la structure interne du LS/CMI fondée sur la théorie des réponses aux items afin d’en déterminer la validité prédictive. Elle a été faite à partir des données prospectives provenant d’un échantillon 17 651 hommes contrevenants suivis sur une période d’un an. L’analyse des réponses aux items indique que les items dynamiques du LS/CMI n’améliorent pas significativement la validité prédictive de l’outil. Les résultats montrent qu’à eux seuls, les items statiques s’avèrent aussi valides que les outils de troisième et de quatrième génération et que le retrait de plusieurs items, principalement dynamiques, n’affecte pas l’indice de validité prédictive. Finalement, les analyses psychométriques soulèvent des questions fondamentales quant à la validitéde l’outil, maiségalement quant à son utilitéauprès de personnes contrevenantes.

中文翻译：

---

基于项目响应理论的服务水平/案例管理清单（LS / CMI）的心理计量学质量分析

Andrews，Bonta和Wormith（2004年）提出了服务水平/案件管理清单（LS / CMI），作为针对成年罪犯的第四代风险/需求评估工具。但是，已经进行了非常有限的研究来验证Andrews等（2004）关于该工具有效性的断言。因此，本研究提供了LS / CMI的内部结构及其预测有效性的详细分析。这项研究基于对17651名成年男性罪犯样本的数据，这些样本在一年的时间内进行了前瞻性随访。使用项目反应理论分析，研究结果表明，就预测效度而言，评估工具的动态项目并未提供重大改进。最后，去除了一些主要是动态因素之后，结果表明，仅静态项就证明与第三代和第四代工具一样有效。结果，心理计量学分析提出了有关该工具的有效性以及其在成年罪犯中的使用和作用的基本问题。Andrews，Bonta和Wormith（2004）将服务水平/案件管理清单（LS / CMI）作为第四代工具来评估累犯风险和罪犯的干预需求。本研究包括基于项目响应理论的LS / CMI内部结构的详细分析，以确定其预测有效性。它是使用来自17651名男性罪犯样本的前瞻性数据进行的，为期一年。项目响应分析表明，动态LS / CMI项目不会显着提高工具的预测有效性。结果表明，静态项目本身与第三代和第四代工具一样有效，并且去除某些项目（主要是动态项目）不会影响预测有效性指标。最后，心理计量学分析提出了有关工具有效性的基本问题，也涉及工具对犯罪者的有效性。静态项目被认为与第三代和第四代工具一样有效，并且去除一些项目（主要是动态项目）不会影响预测有效性指标。最后，心理计量学分析提出了有关该工具的有效性以及其对犯罪者的有效性的基本问题。静态项目被认为与第三代和第四代工具一样有效，并且去除一些项目（主要是动态项目）不会影响预测有效性指标。最后，心理计量学分析提出了有关工具有效性的基本问题，也涉及工具对犯罪者的有效性。