as well as for food (56). The gambit failed largely because of federal-provincial politics. But for Calverley, it is nevertheless instructive, showing the ways Indigenous rights could be used to further corporate interests. The power of the stories Calverley tells derives in part from the sense we get of the people involved in curtailing and defending Indigenous rights: police constables, Indian agents, fur traders, lawyers, provincial premiers, and Ottawa bureaucrats and politicians. He shows us people making particular and different choices – indeed, he shows us that there were choices to be made – and, in that sense, he has given us a picture of how colonization unfolded. In doing so, he has also given us a more complex and, at times, even empathetic portrait of the colonizers than is sometimes the case. Deputy Superintendent General Duncan Campbell Scott, vilified by many for his racist views, is portrayed more positively than Ontario’s civil servants who pursued the aggressive implementation of the Game Act. While committed to the civilizing project, Scott nevertheless pushed the provinces to relax their game laws, even attempting to take Ontario to court for breaching treaty rights. He was “the most proactive deputy superintendent general, at least on the issue of hunting rights,” exemplifying Ottawa’s new approach to Indian Affairs that began to emerge around the First World War, one that recognized the necessity of recognizing and protecting treaty rights (87). Still, this was a far cry from answering the question, “who controls the hunt?” There are still no clear answers. David Calverley’s book helps us understand why.

中文翻译：

---

梅蒂斯的定义：天主教传教士与萨斯喀彻温西北部的文明思想，1885-1898年。

以及食物（56）。失败的原因主要是联邦政府的政治。但是对于Calverley而言，它仍然具有启发性，显示了可以将土著权利用于促进公司利益的方式。Calverley讲述的故事的力量部分源于我们对减少和捍卫土著权利的人们的理解：警察，警察，印度特工，毛皮商人，律师，省级总理以及渥太华官僚和政治人物。他向我们展示了做出不同选择的人们-的确，他向我们展示了必须做出的选择-从这个意义上讲，他给了我们关于殖民化如何发展的图片。这样，他还给了我们比有时候更复杂，有时甚至移情的殖民者肖像。副州长邓肯·坎贝尔·斯科特（Duncan Campbell Scott）因其种族主义观点而受到许多人的谴责，与追求积极实施《游戏法》的安大略省公务员相比，他受到了更为积极的描绘。在致力于文明项目的同时，斯科特仍然敦促各省放宽游戏规则，甚至试图将安大略省因违反条约权利而告上法庭。他是“至少在狩猎权问题上最积极的副院长”，这是渥太华在第一次世界大战前后开始出现的新的印度事务新方法的例证，该方法认识到承认和保护条约权利的必要性（87 ）。不过，这与回答“谁控制狩猎？”这个问题相去甚远。仍然没有明确的答案。大卫·卡尔弗利（David Calverley）的书有助于我们理解原因。与那些追求积极实施《游戏法》的安大略公务员相比，他的种族主义观点受到许多人的谴责。在致力于文明项目的同时，斯科特仍然敦促各省放宽游戏规则，甚至试图将安大略省因违反条约权利而告上法庭。他是“至少在狩猎权问题上最积极的副院长”，这是渥太华在第一次世界大战前后开始出现的新的印度事务新方法的例证，该方法认识到承认和保护条约权利的必要性（87 ）。不过，这与回答“谁控制狩猎？”这个问题相去甚远。仍然没有明确的答案。大卫·卡尔弗利（David Calverley）的书有助于我们理解原因。与那些追求积极实施《游戏法》的安大略公务员相比，他的种族主义观点受到许多人的谴责。在致力于文明项目的同时，斯科特仍然敦促各省放宽游戏规则，甚至试图将安大略省因违反条约权利而告上法庭。他是“至少在狩猎权问题上最积极的副院长”，这是渥太华在第一次世界大战前后开始出现的新的印度事务新方法的例证，该方法认识到承认和保护条约权利的必要性（87 ）。不过，这与回答“谁控制狩猎？”这个问题相去甚远。仍然没有明确的答案。大卫·卡尔弗利（David Calverley）的书有助于我们理解原因。与追求积极实施《游戏法》的安大略省公务员相比，这被更积极地描绘。在致力于文明项目的同时，斯科特仍然敦促各省放宽游戏法，甚至试图将安大略省因违反条约权利而告上法庭。他是“至少在狩猎权问题上最积极的副院长”，这是渥太华在第一次世界大战前后开始出现的新的印度事务新方法的例证，该方法认识到承认和保护条约权利的必要性（87 ）。不过，这与回答“谁控制狩猎？”这个问题相去甚远。仍然没有明确的答案。大卫·卡尔弗利（David Calverley）的书有助于我们理解原因。与追求积极实施《游戏法》的安大略省公务员相比，这被更积极地描绘。在致力于文明项目的同时，斯科特仍然敦促各省放宽游戏规则，甚至试图将安大略省因违反条约权利而告上法庭。他是“至少在狩猎权问题上最积极的副院长”，这是渥太华在第一次世界大战前后开始出现的新的印度事务新方法的例证，该方法认识到承认和保护条约权利的必要性（87 ）。不过，这与回答“谁控制狩猎？”这个问题相去甚远。仍然没有明确的答案。大卫·卡尔弗利（David Calverley）的书有助于我们理解原因。尽管如此，斯科特还是敦促各省放宽其游戏法，甚至试图将安大略省因违反条约权利而告上法庭。他是“至少在狩猎权问题上最积极的副院长”，这是渥太华在第一次世界大战前后开始出现的新的印度事务新方法的例证，该方法认识到承认和保护条约权利的必要性（87 ）。不过，这与回答“谁控制狩猎？”这个问题相去甚远。仍然没有明确的答案。大卫·卡尔弗利（David Calverley）的书有助于我们理解原因。尽管如此，斯科特还是敦促各省放宽其游戏法，甚至试图将安大略省因违反条约权利而告上法庭。他是“至少在狩猎权问题上最积极的副院长”，这是渥太华在第一次世界大战前后开始出现的新的印度事务新方法的例证，该方法认识到承认和保护条约权利的必要性（87 ）。不过，这与回答“谁控制狩猎？”这个问题相去甚远。仍然没有明确的答案。大卫·卡尔弗利（David Calverley）的书有助于我们理解原因。”举例说明了渥太华在第一次世界大战前后开始出现的新的印度事务处理方法，该方法认识到承认和保护条约权利的必要性（87）。不过，这与回答“谁控制狩猎？”这个问题相去甚远。仍然没有明确的答案。大卫·卡尔弗利（David Calverley）的书有助于我们理解原因。举例说明了渥太华在第一次世界大战前后开始出现的新的印度事务处理方法，该方法认识到承认和保护条约权利的必要性（87）。不过，这与回答“谁控制狩猎？”这个问题相去甚远。仍然没有明确的答案。大卫·卡尔弗利（David Calverley）的书有助于我们理解原因。