Ethnographic research is the product of multiple practices. It is an assemblage of seeing and looking, hearing and listening, handling objects, describing, interviewing, recording, reading, documenting, and working with data—transcribing, storing, transforming, sharing, labelling, coding, sequencing, comparing, interpreting, visualizing, and quoting—as well as many other practices. They occur in all stages of the ethnographic research process and in a broad variety of social settings including fieldwork sites, data sessions, seminars, conferences, and the writing desk. Like all practices, practices of ethnographic research interlink bodies, minds, artifacts, technologies, and built environments, and imply specific temporalities and spatialities (cf. Schatzki et al. 2001). Although all of these practices are integral to the process of producing ethnographic knowledge, only a few of them are addressed in methodological textbooks or seminars. Even the field of science studies has long ignored ethnographic practices. Since the 1980s, scholars in the field of science and technology studies (STS) have described and analyzed epistemic practices in the (natural) sciences (e.g., Knorr Cetina 1981; Latour and Woolgar 1986). The resulting research, which showed that the “hard sciences” are a product of social processes, provided empirical support for the argument that all academic knowledge is socially constructed. Despite this promising line of research, it was another 30 years before STS and the sociology of science

中文翻译：

---

民族志研究实践：特刊介绍

民族志研究是多种实践的产物。它是看和看、听和听、处理物体、描述、采访、记录、阅读、记录和处理数据的组合——转录、存储、转换、共享、标记、编码、排序、比较、解释、可视化, 和引用——以及许多其他做法。它们出现在人种学研究过程的所有阶段和广泛的社会环境中，包括实地考察、数据会议、研讨会、会议和写字台。与所有实践一样，人种学研究实践将身体、思想、人工制品、技术和建筑环境相互关联，并暗示特定的时间和空间性（参见 Schatzki 等，2001）。尽管所有这些实践都是产生民族志知识的过程不可或缺的一部分，但在方法论教科书或研讨会中只涉及其中的一小部分。即使是科学研究领域也长期以来一直忽视人种学实践。自 1980 年代以来，科学技术研究 (STS) 领域的学者已经描述和分析了（自然）科学中的认知实践（例如，Knorr Cetina 1981；Latour 和 Woolgar 1986）。由此产生的研究表明，“硬科学”是社会过程的产物，为所有学术知识都是社会建构的论点提供了实证支持。尽管有这条有前途的研究路线，但 STS 和科学社会学又过了 30 年 即使是科学研究领域也长期以来一直忽视人种学实践。自 1980 年代以来，科学技术研究 (STS) 领域的学者已经描述和分析了（自然）科学中的认知实践（例如，Knorr Cetina 1981；Latour 和 Woolgar 1986）。由此产生的研究表明，“硬科学”是社会过程的产物，为所有学术知识都是社会建构的论点提供了实证支持。尽管有这条有前途的研究路线，但 STS 和科学社会学又过了 30 年 即使是科学研究领域也长期以来一直忽视人种学实践。自 1980 年代以来，科学技术研究 (STS) 领域的学者已经描述和分析了（自然）科学中的认知实践（例如，Knorr Cetina 1981；Latour 和 Woolgar 1986）。由此产生的研究表明，“硬科学”是社会过程的产物，为所有学术知识都是社会建构的论点提供了实证支持。尽管有这条有前途的研究路线，但 STS 和科学社会学又过了 30 年 由此产生的研究表明，“硬科学”是社会过程的产物，为所有学术知识都是社会建构的论点提供了实证支持。尽管有这条有前途的研究路线，但 STS 和科学社会学又过了 30 年 由此产生的研究表明，“硬科学”是社会过程的产物，为所有学术知识都是社会建构的论点提供了实证支持。尽管有这条有前途的研究路线，但 STS 和科学社会学又过了 30 年