The way research is, and should be, funded by the public sphere is the subject of renewed interest for sociology, economics, management sciences, and more recently, for the philosophy of science. In this contribution, I propose a qualitative, epistemological criticism of the funding by lottery model, which is advocated by a growing number of scholars as an alternative to peer-review. This lottery scheme draws on the lack of efficiency and of robustness of the peer-review based evaluation to argue that the majority of public resources for basic science should be allocated randomly. I first differentiate between two distinct arguments used to defend this alternative funding scheme based on considerations about the logic of scientific research. To assess their epistemological limits, I then present and develop a conceptual frame, grounded on the notion of “system of practice”, which can be used to understand what precisely it means, for a research project, to be interesting or significant. I use this epistemological analysis to show that the lottery model is not theoretically optimal, since it underestimates the integration of all scientific projects in densely interconnected systems of conceptual, experimental, or technical practices which confer their proper interest to them. I also apply these arguments in order to criticize the classical peer-review process. I finally suggest, as a discussion, that some recently proposed models that bring to the fore a principle of decentralization of the evaluation and selection process may constitute a better alternative, if the practical conditions of their implementation are adequately settled.

中文翻译：

---

我们应该随机资助研究吗？对彩票模型的认识论批评是对科学资助的同行评审的替代

研究是由公共领域资助的，并且应该由公共领域资助，这是社会学，经济学，管理科学以及最近关于科学哲学的新话题。在这篇论文中，我提出了对彩票模式资金的定性，认识论的批评，越来越多的学者提出，这是对同行评审的一种替代。这种彩票计划是基于缺乏效率和基于同行评审的评估的稳健性，认为基础科学的大部分公共资源应随机分配。首先，我基于对科学研究逻辑的考虑，将用于捍卫这一替代资助计划的两种不同论点进行区分。为了评估他们的认识论极限，我提出并发展了一个概念框架，基于“实践系统”的概念，该概念可用于理解研究项目对它而言有趣或有意义的确切含义。我使用这种认识论分析来表明，彩票模型在理论上并不是最佳的，因为它低估了所有科学项目在概念，实验或技术实践的紧密联系的系统中的集成，这使它们具有适当的兴趣。我也运用这些论点来批评经典的同行评审过程。最后，作为讨论，我建议，如果适当解决了实施这些评估的实际条件，那么最近提出的一些将评估和选择过程的权力下放原则放到首位的模型可能是更好的选择。可以用来理解它对于研究项目而言到底是有趣的还是有意义的。我使用这种认识论分析来表明，彩票模型在理论上并不是最佳的，因为它低估了所有科学项目在概念，实验或技术实践的紧密联系的系统中的集成，这使它们具有适当的兴趣。我也运用这些论点来批评经典的同行评审过程。最后，作为讨论，我建议，如果适当解决了实施这些评估的实际条件，那么最近提出的一些将评估和选择过程的权力下放原则放到首位的模型可能是更好的选择。可以用来理解它对于研究项目而言到底是有趣的还是有意义的。我使用这种认识论分析来表明，彩票模型在理论上并不是最佳的，因为它低估了所有科学项目在概念，实验或技术实践的紧密联系的系统中的集成，这使它们具有适当的兴趣。我也运用这些论点来批评经典的同行评审过程。最后，作为讨论，我建议，如果适当解决了实施这些评估的实际条件，那么最近提出的一些将评估和选择过程的权力下放原则放到首位的模型可能是更好的选择。有趣或有意义。我使用这种认识论分析来表明，彩票模型在理论上并不是最佳的，因为它低估了所有科学项目在概念，实验或技术实践的紧密联系的系统中的集成，这使它们具有适当的兴趣。我也运用这些论点来批评经典的同行评审过程。最后，作为讨论，我建议，如果适当解决了实施这些评估的实际条件，那么最近提出的一些将评估和选择过程的权力下放原则放到首位的模型可能是更好的选择。有趣或有意义。我使用这种认识论分析来表明，彩票模型在理论上并不是最佳的，因为它低估了所有科学项目在概念，实验或技术实践的紧密联系的系统中的集成，这使它们具有适当的兴趣。我也运用这些论点来批评经典的同行评审过程。最后，作为讨论，我建议，如果适当解决了实施这些评估的实际条件，那么最近提出的一些将评估和选择过程的权力下放原则放到首位的模型可能是更好的选择。因为它低估了所有科学项目在概念，实验或技术实践的紧密联系的系统中的集成，这些系统赋予了他们适当的兴趣。我也运用这些论点来批评经典的同行评审过程。最后，作为讨论，我建议，如果适当解决了实施这些评估的实际条件，那么最近提出的一些将评估和选择过程的权力下放原则放到首位的模型可能是更好的选择。因为它低估了所有科学项目在概念，实验或技术实践的紧密联系的系统中的集成，这些系统赋予了他们适当的兴趣。我也运用这些论点来批评经典的同行评审过程。最后，作为讨论，我建议，如果适当解决了实施这些评估的实际条件，那么最近提出的一些将评估和选择过程的权力下放原则放到首位的模型可能是更好的选择。