Evaluating the impacts of environmental science on policy and practice is inherently challenging. Impacts can take a variety of forms, occur over protracted timeframes and often involve subtle and hard-to-track changes. As a result, diverse impacts are impossible to capture through traditional academic metrics such as publications and citations, and cannot be captured by focusing solely on end results of a given research project, such as changes in policy or practice. However, despite these challenges, environmental scientists are increasingly required to demonstrate the impact of their work, for example, in funding applications or for career progression. As a result, there has been increased effort among academics and practitioners alike to develop frameworks to guide the evaluation of impacts at the intersection of environmental science, policy, and practice. In this paper we synthesize this rapidly developing landscape of evaluation frameworks. Drawing from literature across fields such as co-production, knowledge exchange, boundary-spanning and other related subdisciplines, we explore common themes and areas of divergence across the different evaluation frameworks. Through qualitative analysis we show that the differences between frameworks often trace back how knowledge is understood and what counts as impact. We conclude by reflecting on our analysis, and articulating ‘rules of thumb’ to help guide the selection of an evaluation framework. In doing so, we hope that this synthesis contributes towards a growing community of practice aimed at supporting an improved relationship between environmental science, policy and practice.

评估环境科学对政策和实践的影响具有固有的挑战性。影响可以采用多种形式，发生在较长的时间范围内，并且通常涉及细微且难以跟踪的变化。结果，无法通过出版物和引用等传统学术指标来捕捉各种影响，也不能仅通过专注于给定研究项目的最终结果（例如政策或实践的变化）来捕捉各种影响。然而，尽管面临这些挑战，环境科学家仍越来越需要证明其工作的影响，例如在资金申请或职业发展中的影响。结果，学者和实践者之间加大了开发框架的力度，以指导对环境科学，政策，和练习。在本文中，我们综合了这种快速发展的评估框架格局。我们从合作生产，知识交流，跨领域和其他相关子学科等领域的文献中汲取经验，探讨了不同评估框架之间的共同主题和分歧领域。通过定性分析，我们表明框架之间的差异通常可以追溯到知识的理解方式和影响力。在总结时，我们会反思我们的分析，并阐明“经验法则”以帮助指导评估框架的选择。通过这样做，我们希望这种综合有助于建立一个不断发展的实践社区，以支持改善环境科学，政策与实践之间的关系。在本文中，我们综合了这种快速发展的评估框架格局。我们从合作生产，知识交流，跨领域和其他相关子学科等领域的文献中汲取经验，探讨了不同评估框架之间的共同主题和分歧领域。通过定性分析，我们表明框架之间的差异通常可以追溯到知识的理解方式和影响力。在总结时，我们会反思我们的分析，并阐明“经验法则”以帮助指导评估框架的选择。通过这样做，我们希望这种综合有助于建立一个不断发展的实践社区，以支持改善环境科学，政策与实践之间的关系。在本文中，我们综合了这种快速发展的评估框架格局。我们从合作生产，知识交流，跨领域和其他相关子学科等领域的文献中汲取经验，探讨了不同评估框架之间的共同主题和分歧领域。通过定性分析，我们表明框架之间的差异通常可以追溯到知识的理解方式和影响力。在总结时，我们会反思我们的分析，并阐明“经验法则”以帮助指导评估框架的选择。通过这样做，我们希望这种综合有助于建立一个不断发展的实践社区，以支持改善环境科学，政策与实践之间的关系。我们从合作生产，知识交流，跨领域和其他相关子学科等领域的文献中汲取经验，探讨了不同评估框架之间的共同主题和分歧领域。通过定性分析，我们表明框架之间的差异通常可以追溯到知识的理解方式和影响力。在总结时，我们会反思我们的分析，并阐明“经验法则”以帮助指导评估框架的选择。通过这样做，我们希望这种综合有助于建立一个不断发展的实践社区，以支持改善环境科学，政策与实践之间的关系。我们从合作生产，知识交流，跨领域和其他相关子学科等领域的文献中汲取经验，探讨了不同评估框架之间的共同主题和分歧领域。通过定性分析，我们表明框架之间的差异通常可以追溯到知识的理解方式和影响力。在总结时，我们会反思我们的分析，并阐明“经验法则”以帮助指导评估框架的选择。在此过程中，我们希望这种综合有助于建立一个不断发展的实践社区，以支持改善环境科学，政策与实践之间的关系。我们探讨了不同评估框架之间的共同主题和差异领域。通过定性分析，我们表明框架之间的差异通常可以追溯到知识的理解方式和影响力。在总结时，我们会反思我们的分析，并阐明“经验法则”以帮助指导评估框架的选择。通过这样做，我们希望这种综合有助于建立一个不断发展的实践社区，以支持改善环境科学，政策与实践之间的关系。我们探讨了不同评估框架之间的共同主题和差异领域。通过定性分析，我们表明框架之间的差异通常可以追溯到知识的理解方式和影响力。在总结时，我们会反思我们的分析，并阐明“经验法则”以帮助指导评估框架的选择。通过这样做，我们希望这种综合有助于建立一个不断发展的实践社区，以支持改善环境科学，政策与实践之间的关系。阐明“经验法则”以帮助指导评估框架的选择。通过这样做，我们希望这种综合有助于建立一个不断发展的实践社区，以支持改善环境科学，政策与实践之间的关系。阐明“经验法则”以帮助指导评估框架的选择。在此过程中，我们希望这种综合有助于建立一个不断发展的实践社区，以支持改善环境科学，政策与实践之间的关系。