I am extremely grateful for the thoughtful commentaries I received on my paper. They raise a wide variety of issues with my proposal, ranging from metaphysical worries to psychological and linguistic ones. Moreover, they also suggest various promising alternative approaches I would never have considered otherwise. In this reply I have tried to take a few arguments or observations from each of the contributions and say something about those. In particular, I focus on: (i) the notion of truth, and its relation to Sandro Zucchi’s distinction between fictional and metafictive discourse, mirrored by Dilip Ninan’s distinction between authorial diktats and fictional reports, and subsumed by Rami and Zimmermann’s four distinct uses of fictional statements; (ii) François Recanati’s alternative model of the imagination; (iii) Bart Geurts’s non-psychologistic approach to fiction in terms of shared commitments; (iv) Dilip Ninan’s proposal for a simpler realist semantics for fictional names; and (v) Maria Aloni’s remarks on the logic of my mental state model. My aim has been not to refute the commentators’ arguments but to acknowledge the importance of the objections raised and the questions asked. My remarks below should be seen as gestures in the direction in which I want to look for answers. Comprehensive answers will then, hopefully, be appearing in the course of my current research project, over the next 4–5 years. I hope the comments and my responses together will convince readers that the semantics and pragmatics of fictional discourse is an exciting research area, ripe for the picking.

中文翻译：

---

有关虚构名称和心理语义学的更多信息：回复评论

我非常感谢我在论文中发表的深思熟虑的评论。从我的建议出发，他们提出了各种各样的问题，从形而上的担忧到心理和语言上的担忧。此外，他们还提出了我从未考虑过的各种有前途的替代方法。在此答复中，我尝试从每个文稿中提出一些观点或看法，并对这些内容发表一些看法。我特别关注以下方面：（i）真理的概念及其与桑德罗·祖基（Sandro Zucchi）在虚构话语和形而上话语话语之间的区别的关系，反映了狄利普·尼南（Dilip Ninan）在作者本意和虚构报道之间的区别，并被拉米和齐默尔曼的四种不同用法所包含。虚构陈述；（ii）弗朗索瓦·雷卡纳蒂（FrançoisRecanati）的想象力替代模型；（iii）巴特·格特（Bart Geurts）在共同承诺方面的非心理学方法；（iv）迪利普·尼南（Dilip Ninan）提出的虚构名称更简单的现实主义语义学建议；（v）玛丽亚·阿洛尼（Maria Aloni）关于我的心理状态模型逻辑的评论。我的目的不是要反驳评论员的论点，而是要承认提出的异议和提出的问题的重要性。我在下面的发言应被视为我要寻找答案的方向的手势。希望在接下来的4-5年中，在我当前的研究项目过程中会出现全面的答案。我希望这些评论和我的回答能够使读者相信，虚构话语的语义和语用学是一个令人兴奋的研究领域，已经为人们所接受。（iv）迪利普·尼南（Dilip Ninan）提出的虚构名称更简单的现实主义语义学建议；（v）玛丽亚·阿洛尼（Maria Aloni）关于我的心理状态模型逻辑的评论。我的目的不是要反驳评论员的论点，而是要承认提出的异议和提出的问题的重要性。我在下面的发言应被视为我要寻找答案的方向的手势。希望在接下来的4-5年中，在我当前的研究项目过程中会出现全面的答案。我希望这些评论和我的回答能够使读者相信，虚构话语的语义和语用学是一个令人兴奋的研究领域，已经为人们所接受。（iv）迪利普·尼南（Dilip Ninan）提出的虚构名称更简单的现实主义语义学建议；（v）玛丽亚·阿洛尼（Maria Aloni）关于我的心理状态模型逻辑的评论。我的目的不是要反驳评论员的论点，而是要承认提出的异议和提出的问题的重要性。我在下面的发言应被视为我要寻找答案的方向的手势。希望在接下来的4-5年中，在我当前的研究项目中会出现全面的答案。我希望这些评论和我的回答能够使读者相信，虚构话语的语义和语用学是一个令人兴奋的研究领域，已经为人们所接受。我的目的不是要反驳评论员的论点，而是要承认提出的异议和提出的问题的重要性。我在下面的发言应被视为我要寻找答案的方向的手势。希望在接下来的4-5年中，在我当前的研究项目过程中会出现全面的答案。我希望这些评论和我的回答能够使读者相信，虚构话语的语义和语用学是一个令人兴奋的研究领域，已经为人们所接受。我的目的不是要反驳评论员的论点，而是要承认提出的异议和提出的问题的重要性。我在下面的发言应被视为我要寻找答案的方向的手势。希望在接下来的4-5年中，在我当前的研究项目中会出现全面的答案。我希望这些评论和我的回答能够使读者相信，虚构话语的语义和语用学是一个令人兴奋的研究领域，已经为人们所接受。在接下来的4-5年内。我希望这些评论和我的回答能够使读者相信，虚构话语的语义和语用学是一个令人兴奋的研究领域，已经为人们所接受。在接下来的4-5年内。我希望这些评论和我的回答能够使读者相信，虚构话语的语义和语用学是一个令人兴奋的研究领域，已经为人们所接受。