Nearly ninety percent of the work of the federal courts of appeals looks nothing like the opinions law students read in casebooks. Over the last fifty years, the so-called “unpublished decision” has overtaken the federal appellate courts in response to a caseload volume “crisis.” These are often short, perfunctory decisions that make no law; they are, one federal judge said, “not safe for human consumption.” The creation of the inferior unpublished decision also has led to the creation of an inferior track of appellate justice for a class of appellants: indigent litigants. The federal appellate courts routinely shunt indigent appeals to a second-tier appellate process where judicial staff attorneys resolve appeals without oral argument or meaningful judicial oversight. For the system’s most vulnerable participants, the promise of an appeal as of right often becomes a rubber stamp: “You lose.” This work examines the product of that second-class appellate justice system by filling two critical gaps in the existing literature. First, it compiles comprehensive data on the use of unpublished decisions across the circuits over the last twenty years. The data reveal, for the first time, that the courts’ continued — and increasing — reliance on unpublished decisions has no correlation to overall caseload volume. Second, it examines the output of the second-tier appellate justice system from the perspective of the litigants themselves. Relying on a procedural justice framework, this work develops a taxonomy of unpublished decisions and argues for minimal reason-giving standards in most unpublished decisions.

中文翻译：

---

“彻头彻尾的冷漠”：审查联邦上诉法院未公布的裁决

联邦上诉法院近 90% 的工作看起来与法律学生在案例书中阅读的意见完全不同。在过去的五十年里，所谓的“未公布的决定”已经超越了联邦上诉法院，以应对案件量“危机”。这些通常是简短的、敷衍的决定，不制定法律；一位联邦法官说，它们“不适合人类食用。” 低级未公布判决的产生也导致了为一类上诉人创造了上诉司法的低级轨道：贫困诉讼人。联邦上诉法院通常会将贫困者的上诉转至二级上诉程序，在该程序中，司法工作人员的律师在没有口头辩论或有意义的司法监督的情况下解决上诉。对于系统中最脆弱的参与者，上诉的承诺通常会变成橡皮图章：“你输了。” 这项工作通过填补现有文献中的两个关键空白来检验二级上诉司法系统的产物。首先，它汇编了过去 20 年来在各个赛道中使用未公开决策的综合数据。数据首次显示，法院对未公布裁决的持续——而且越来越多——的依赖与整体案件量无关。其次，从当事人自身的角度考察二级上诉司法系统的输出。依靠程序正义框架，这项工作对未公布的决定进行了分类，并为大多数未公布的决定提出了最低限度的理由标准。”这项工作通过填补现有文献中的两个关键空白来检验二级上诉司法系统的产物。首先，它汇编了过去 20 年来在各个赛道中使用未公开决策的综合数据。数据首次显示，法院对未公布裁决的持续——而且越来越多——的依赖与整体案件量无关。其次，从当事人自身的角度考察二级上诉司法系统的输出。依靠程序正义框架，这项工作对未公布的决定进行了分类，并为大多数未公布的决定提出了最低限度的理由标准。”这项工作通过填补现有文献中的两个关键空白来检验二级上诉司法系统的产物。首先，它汇编了过去 20 年来在各个赛道中使用未公开决策的综合数据。数据首次显示，法院对未公布裁决的持续——而且越来越多——的依赖与整体案件量无关。其次，从当事人自身的角度考察二级上诉司法系统的输出。依靠程序正义框架，这项工作对未公布的决定进行了分类，并为大多数未公布的决定提出了最低限度的理由标准。它汇编了过去 20 年来在各个赛道中使用未公开决策的综合数据。数据首次显示，法院对未公布裁决的持续——而且越来越多——的依赖与整体案件量无关。其次，从当事人自身的角度考察二级上诉司法系统的输出。依靠程序正义框架，这项工作对未公布的决定进行了分类，并为大多数未公布的决定提出了最低限度的理由标准。它汇编了过去 20 年来在各个赛道中使用未公开决策的综合数据。数据首次显示，法院对未公布裁决的持续——而且越来越多——的依赖与整体案件量无关。其次，从当事人自身的角度考察二级上诉司法系统的输出。依靠程序正义框架，这项工作对未公布的决定进行了分类，并为大多数未公布的决定提出了最低限度的理由标准。它从诉讼当事人本身的角度审查了二级上诉司法系统的输出。依靠程序正义框架，这项工作对未公布的决定进行了分类，并为大多数未公布的决定提出了最低限度的理由标准。它从诉讼当事人本身的角度审查了二级上诉司法系统的输出。依靠程序正义框架，这项工作对未公开的决定进行了分类，并在大多数未公开的决定中主张最低限度的理由标准。