Irregular migrants in Europe are increasingly subjected to state coercion, surveillance and spatial restrictions, such as containment, dispersal and forced transfers. Lawyers usually evaluate such practices in the light of human rights law, which only provides limited protection. For this reason, I propose an alternative normative framework to evaluate and assess coercive state practices towards irregular migrants: the concept of freedom as non-domination. In this article, I conceptualize non-domination from a rule of law perspective. To this end, I start from Lovett’s procedural account of arbitrariness; and complement this with Benton’s focus on unaccountable power and Palombella’s argument for ‘duality of law’. In the second part of this article, I apply this normative framework to coercive practices in shelters for irregular migrants in the Netherlands. This allows me to demonstrate the practical relevance and consequences of the theory. It discloses how the protection of freedom as non-domination, conceptualized from a rule of law perspective, sets more demanding criteria for the (courts of) law than the protection of human rights. At the same time, it does not require non-interference or elaborate positive obligations from the state. For irregular migrants, who do not have the right to reside in the territory, but who are entirely under the control of state power, non-domination as conceptualized in this paper provides, in my view, a necessary framework of review that ensures a kind of protection that is currently lacking.

欧洲的非正规移民越来越多地受到国家胁迫，监视和空间限制，例如收容，分散和强迫转移。律师通常根据人权法对这种做法进行评估，而人权法只能提供有限的保护。因此，我提出了一个替代性的规范框架，用以评估和评估对非正规移民的强制性国家实践：作为非统治者的自由概念。在本文中，我从法治的角度概念化了非统治。为此，我从洛维特关于任意性的程序说明开始。并以本顿（Benton）对不可追究的权力的关注以及帕隆贝拉（Palombella）关于“法律双重性”的论点加以补充。在本文的第二部分，我将此规范性框架应用于荷兰非正规移民收容所的强制性做法。这使我能够论证该理论的实际意义和后果。它揭示了从法治的概念上将保护非统治权作为非统治，如何为法律（法院）设定比保护人权更为苛刻的标准。同时，它不需要国家干预或精心规定的积极义务。我认为，对于无权居住在该领土上但完全受国家权力控制的非正规移民而言，本文所概念化的非统治性提供了必要的审查框架，以确保一种目前缺乏保护。这使我能够论证该理论的实际意义和后果。它揭示了从法治的概念上将保护非统治权作为非统治，如何为法律（法院）设定比保护人权更为苛刻的标准。同时，它不需要国家干预或精心规定的积极义务。对于无权移民，他们无权在该领土上居住，但完全受国家权力的控制，我认为，本文所概念化的非统治性移民提供了必要的审查框架，以确保其合法性。目前缺乏保护。这使我能够论证该理论的实际意义和后果。它揭示了从法治的概念上将保护非统治权作为非统治，如何为法律（法院）设定比保护人权更为苛刻的标准。同时，它不需要国家干预或精心规定的积极义务。我认为，对于无权居住在该领土上但完全受国家权力控制的非正规移民而言，本文所概念化的非统治性提供了必要的审查框架，以确保一种目前缺乏保护。为（法院）法律设定了比保护人权更为苛刻的标准。同时，它不需要国家干预或精心规定的积极义务。对于无权移民，他们无权在该领土上居住，但完全受国家权力的控制，我认为，本文所概念化的非统治性移民提供了必要的审查框架，以确保其合法性。目前缺乏保护。为（法院）法律设定了比保护人权更为苛刻的标准。同时，它不需要国家干预或精心规定的积极义务。对于无权移民，他们无权在该领土上居住，但完全受国家权力的控制，我认为，本文所概念化的非统治性移民提供了必要的审查框架，以确保其合法性。目前缺乏保护。