Human rights statements on intersex characteristics distinguish legitimate “medically necessary” interventions from illegitimate normalizing ones. Ironically, this binary classification seems partially grounded in knowledge of anatomy and medical interventions; the very expertise that human rights statements challenge. Here, 23 European health professionals from specialist “disorder of sex development” (DSD) multidisciplinary teams located medical interventions on a continuum ranging from “medically essential” to nonessential poles. They explained their answers. Participants mostly described interventions on penile/scrotal, clitoral/labial, vaginal, and gonadal anatomy whose essential character was only partially grounded in anatomical variation and diagnoses. To explain what was medically necessary, health care professionals drew on lay understandings of child development, parental distress, collective opposition to medicalization, patients “coping” abilities, and patients’ own choices. Concepts of “medical necessity” were grounded in a hybrid ontology of patients with intersex traits as both physical bodies and as phenomenological subjects. Challenges to medical expertise on human rights grounds are well warranted but presume a bounded and well-grounded category of “medically necessary” intervention that is discursively flexible. Psychologists’ long-standing neglect of people with intersex characteristics, and the marginalization of clinical psychologists in DSD teams, may contribute to the construction of some controversial interventions as medically necessary.

关于两性特征的人权声明将合法的“医疗上必要的”干预与非法的正常干预区分开。具有讽刺意味的是，这种二元分类似乎部分基于解剖学和医学干预知识。人权声明所挑战的专业知识。在这里，来自“性发育障碍”（DSD）专业跨学科团队的23名欧洲卫生专业人员将医疗干预措施的范围从“医学上必不可少的”到非必要的两极。他们解释了他们的答案。参加者大多描述了对阴茎/阴囊，阴蒂/阴唇，阴道和性腺解剖的干预，其基本特征仅部分地基于解剖变异和诊断。为了解释什么是医学上必要的，医护人员对孩子的成长，父母的困扰，对医疗的集体反对，患者的“应付”能力以及患者自己的选择等方面有着扎实的理解。“医疗必要性”的概念是基于具有两性特征的既有身体又有现象学的患者的混合本体论。基于人权的理由对医学专业知识的挑战是理所当然的，但假定有一定范围且有充分根据的“医学上必要的”干预措施具有谨慎的灵活性。心理学家长期忽视具有两性特征的人，以及DSD团队中临床心理学家的边缘化，可能有助于构建一些有争议的医学干预措施。集体反对医疗，患者的“应对”能力以及患者自己的选择。“医疗必要性”的概念是基于具有两性特征的既有身体又有现象学的患者的混合本体论。基于人权的理由对医学专业知识的挑战是理所当然的，但假定有一定范围且有充分根据的“医学上必要的”干预措施具有谨慎的灵活性。心理学家长期忽视具有两性特征的人，以及DSD团队中临床心理学家的边缘化，可能有助于构建一些有争议的医学干预措施。集体反对医疗，患者的“应对”能力以及患者自己的选择。“医疗必要性”的概念是基于具有两性特征的既有身体又有现象学的患者的混合本体论。基于人权的理由对医学专业知识的挑战是理所当然的，但假定有一定范围且有充分根据的“医学上必要的”干预措施具有谨慎的灵活性。心理学家长期忽视具有两性特征的人，以及DSD团队中临床心理学家的边缘化，可能有助于构建一些有争议的医学干预措施。“医疗必要性”的概念是基于具有两性特征的既有身体又有现象学的患者的混合本体论。以人权为基础对医学专业知识提出挑战是很必要的，但前提是必须采取有争议且灵活的“医学上必要的”干预措施类别。心理学家长期忽视具有两性特征的人，以及DSD团队中临床心理学家的边缘化，可能有助于构建一些有争议的医学干预措施。“医疗必要性”的概念是基于具有两性特征的既有身体又有现象学的患者的混合本体论。以人权为基础对医学专业知识提出挑战是很必要的，但前提是必须采取有争议且灵活的“医学上必要的”干预措施类别。心理学家长期忽视具有两性特征的人，以及DSD团队中临床心理学家的边缘化，可能有助于构建一些有争议的医学干预措施。