This article presents a critical analysis of the case-law of the ECtHR with regards to the interpretation of the notion of ‘a person of unsound mind’ under Article 5 § 1(e) of the Convention. According to the Court, only a person who has been reliably diagnosed with a mental disorder and who poses a danger to himself or others can be legally detained as ‘a person of unsound mind’. However, the notion of ‘unsoundness of mind’ is not limited to such mental disorders which are treatable or which deprive the persons affected of their ability to self-control and so in the past the Court applied the said provision of the Convention to, among others, persons diagnosed with personality disorders or paedophilia who commited crimes acting with full criminal responsibility. The article argues that such a definition of the notion ‘a person of unsound mind’ is not sufficiently clear, what is dangerous from the perspective of protection of personal liberty. For this reason, the article proposes to limit the scope of the analysed notion to persons affected by such mental disorders that exclude or significantly reduce their ability to make informed decisions about their own health and/or to control their own behaviour and recognise the meaning of their own actions. Only then, provided that other criteria developed in the Court’s case law, such as dangerousness for self or others and lack of less restrictive alternatives, have been satisfied, detention of person with mental disorder may be consistent with the object and purpose of the Convention.

中文翻译：

---

《欧洲人权公约》第 5 条第 1(e) 款中“心智不健全的人”的概念

本文对欧洲人权法院的判例法进行了批判性分析，该判例法涉及对《公约》第 5 条第 1(e) 款下“心智不健全的人”概念的解释。根据法院的说法，只有被可靠地诊断出患有精神障碍并对自己或他人构成危险的人才能被合法拘留为“精神不健全的人”。然而，“精神不健全”的概念并不限于可治疗的或剥夺受影响者自控能力的精神障碍，因此在过去，法院将《公约》的上述规定适用于：其他人，被诊断出患有人格障碍或恋童癖并犯罪的人，负有全部刑事责任。文章认为，这样的“心智不健全者”的定义不够明确，从保护人身自由的角度来看是危险的。出于这个原因，本文建议将分析概念的范围限制在受此类精神障碍影响的人身上，这些精神障碍排除或显着降低了他们就自身健康做出知情决定和/或控制自己行为的能力，并认识到他们自己的行动。只有到那时，只要满足法院判例法中制定的其他标准，例如对自己或他人的危险性以及缺乏限制较少的替代方案，对精神障碍患者的拘留才可能符合《公约》的目的和宗旨。从保护人身自由的角度来看，什么是危险的。出于这个原因，本文建议将分析概念的范围限制在受此类精神障碍影响的人身上，这些精神障碍排除或显着降低了他们对自身健康做出知情决定和/或控制自己行为的能力，并认识到他们自己的行动。只有到那时，只要满足法院判例法中制定的其他标准，例如对自己或他人的危险性以及缺乏限制较少的替代方案，对精神障碍患者的拘留才可能符合《公约》的目的和宗旨。从保护人身自由的角度来看，什么是危险的。出于这个原因，本文建议将分析概念的范围限制在受此类精神障碍影响的人身上，这些精神障碍排除或显着降低了他们就自身健康做出知情决定和/或控制自己行为的能力，并认识到他们自己的行动。只有到那时，只要满足法院判例法中制定的其他标准，例如对自己或他人的危险性以及缺乏限制较少的替代方案，对精神障碍患者的拘留才可能符合《公约》的目的和宗旨。该条建议将分析概念的范围限制在受此类精神障碍影响的人身上，这些精神障碍排除或显着降低了他们就自身健康做出知情决定和/或控制自己的行为和认识自己行为的意义的能力。只有到那时，只要满足法院判例法中制定的其他标准，例如对自己或他人的危险性以及缺乏限制较少的替代方案，对精神障碍患者的拘留才可能符合《公约》的目的和宗旨。该条建议将分析概念的范围限制在受此类精神障碍影响的人身上，这些精神障碍排除或显着降低了他们就自身健康做出知情决定和/或控制自己的行为和认识自己行为的意义的能力。只有到那时，只要满足法院判例法中制定的其他标准，例如对自己或他人的危险性以及缺乏限制较少的替代方案，对精神障碍患者的拘留才可能符合《公约》的目的和宗旨。