The EU Directive on Preventive Restructuring Frameworks gives the EU Member States (“MSs”) the choice between implementing two fairness rules in cross‐class cram‐down: the US‐style absolute priority rule (“APR”) or the newly conceived relative priority rule (“RPR”). This article argues that there is no good reason for the MSs to implement the RPR in domestic law. While the APR effectively protects the rights of the dissenting classes to get what they are entitled to, the RPR increases moral hazard and opportunism. Also, it might make debt investments in the EU unattractive. On top of that, this article shows that the RPR lacks a clear theoretical justification. One of the main reasons why the RPR was introduced in the Directive alongside the APR is that the RPR was thought to provide a solution to some of the APR's problems. This article considers three of those problems (i.e., the “valuation problem”, the “hold‐out problem” and the “problem of the relevant shareholders”) and explains the reasons why the RPR is not an appropriate solution for these. Among these three problems, the most troublesome one, from the perspective of the EU, is that the APR makes it difficult to award value to the equity of SMEs (the “problem of the relevant shareholders”). This article argues that using the RPR to deal with this problem would incentivize the shareholders to behave opportunistically and to orchestrate the restructuring. Instead of the RPR, this article suggests two alternative techniques which MSs can enact to better address the issue: the new value exception “in kind” and the disposable income method.

中文翻译：

---

欧盟预防性重组指令中的优先权困境：绝对或相对优先权规则？

欧盟《预防性重组框架指令》为欧盟成员国（“ MSs”）提供了在跨类强制降级中实施两项公平规则之间的选择：美式绝对优先权规则（“ APR”）或新构想的相对优先权规则（“ RPR”）。本文认为，MS没有充分的理由在国内法中实施RPR。APR有效地保护了异议阶级获得其应享权利的权利，而RPR增加了道德风险和机会主义。此外，这可能会使对欧盟的债务投资没有吸引力。最重要的是，本文表明RPR缺乏明确的理论依据。在指令中将RPR与APR一起引入的主要原因之一是，认为RPR为APR的某些问题提供了解决方案。本文考虑了其中的三个问题（即“估值问题”，“保留问题”和“相关股东的问题”），并说明了RPR不适用于这些问题的解决方案的原因。在这三个问题中，从欧盟的角度来看，最麻烦的问题是，实际年利率使得很难将价值授予中小企业股权（“相关股东的问题”）。本文认为，使用RPR来解决此问题将激励股东采取机会主义行为并安排重组。代替RPR，本文提出了MS可以采用的两种替代技术来更好地解决该问题：“实物”新价值例外和可支配收入方法。（“保留问题”和“相关股东的问题”），并说明了RPR无法解决这些问题的原因。在这三个问题中，从欧盟的角度来看，最麻烦的问题是，实际年利率使得很难将价值授予中小企业股权（“相关股东的问题”）。本文认为，使用RPR来解决此问题将激励股东采取机会主义行为并安排重组。代替RPR，本文提出了MS可以采用的两种替代技术来更好地解决该问题：“实物”新价值例外和可支配收入方法。（“保留问题”和“相关股东的问题”），并说明了RPR无法解决这些问题的原因。在这三个问题中，从欧盟的角度来看，最麻烦的一个问题是，实际年利率使得很难将价值授予中小企业股权（“相关股东的问题”）。本文认为，使用RPR来解决此问题将激励股东采取机会主义行为并安排重组。代替RPR，本文提出了MS可以采用的两种替代技术来更好地解决该问题：“实物”新价值例外和可支配收入方法。在这三个问题中，从欧盟的角度来看，最麻烦的问题是，实际年利率使得很难将价值授予中小企业股权（“相关股东的问题”）。本文认为，使用RPR来解决此问题将激励股东采取机会主义行为并安排重组。代替RPR，本文提出了MS可以采用的两种替代技术来更好地解决该问题：“实物”新价值例外和可支配收入方法。在这三个问题中，从欧盟的角度来看，最麻烦的问题是，实际年利率使得很难将价值授予中小企业股权（“相关股东的问题”）。本文认为，使用RPR来解决此问题将激励股东采取机会主义行为并安排重组。代替RPR，本文提出了MS可以采用的两种替代技术来更好地解决该问题：“实物”新价值例外和可支配收入方法。本文认为，使用RPR来解决此问题将激励股东采取机会主义行为并安排重组。代替RPR，本文提出了MS可以采用的两种替代技术来更好地解决该问题：“实物”新价值例外和可支配收入方法。本文认为，使用RPR来解决此问题将激励股东采取机会主义行为并安排重组。代替RPR，本文提出了MS可以采用的两种替代技术来更好地解决该问题：“实物”新价值例外和可支配收入方法。