This article examines the use of social science research in case level decision-making and adjudication in public and private family law proceedings from the perspectives of judges and lawyers in England and Wales. To provide a context for our analysis, we first review a limited, but nevertheless important, body of international literature concerned with the place of social science in the family courts. We then turn to our empirical material, drawn from a scoping study commissioned by the Nuffield Foundation, to inform the design of a new family justice observatory for England and Wales. The study found that judges and lawyers in England and Wales described similar obstacles to the use of social science evidence at a case level as their international counterparts, despite differences in jurisdictional rules and norms. Specifically, they were concerned with due process and the admissibility of research evidence, as well as the potential for advocacy bias, given the contested nature of social science evidence. Questions about how to apply population data to the specifics of an individual case were also raised. However, analysis also revealed further contextual obstacles in England and Wales resulting from radical changes to the family justice system, following comprehensive review in 2011. Judges and lawyers indicated that a reduction in experts and far shorter timescales for the completion of public law cases, together with an influx of self-representing litigants in private law, have created a context that is less, rather than more receptive to interdisciplinary knowledge, including research evidence.

中文翻译：

---

在家庭法院的决策和裁决中引入社会科学证据：来自英格兰和威尔士的证据

本文从英格兰和威尔士的法官和律师的角度研究了社会科学研究在公共和私人家庭法诉讼中案件级别的决策和裁决中的使用。为了给我们的分析提供背景，我们首先回顾有关社会科学在家庭法院中地位的有限但仍然重要的国际文献。然后，我们转向由纽菲尔德基金会（Nuffield Foundation）委托进行的范围界定研究得出的经验材料，以为英格兰和威尔士建立一个新的家庭司法观测站提供参考。该研究发现，尽管管辖权规则和规范存在差异，英格兰和威尔士的法官和律师在案件层面上也描述了在国际层面上使用社会科学证据的类似障碍。特别，考虑到社会科学证据的争议性质，他们关注正当程序和研究证据的可采性以及倡导偏见的可能性。还提出了有关如何将人口数据应用于具体案例的问题。但是，分析还显示，在2011年进行了全面审查之后，英格兰和威尔士的家庭司法制度发生了根本性变化，这进一步带来了背景障碍。法官和律师表示，专家的减少和完成公法案件的时间表大大缩短了自私诉讼中涌现出具有自我代表权的诉讼人后，所创造的环境越来越少，而不是更容易接受包括研究证据在内的跨学科知识。鉴于社会科学证据的争议性质，以及倡导偏见的可能性。还提出了有关如何将人口数据应用于具体案例的问题。但是，分析还显示，在2011年进行了全面审查之后，英格兰和威尔士的家庭司法制度发生了根本性变化，这进一步带来了背景障碍。法官和律师表示，专家的减少和完成公法案件的时间表大大缩短了自私诉讼中涌现出具有自我代表权的诉讼人后，所创造的环境越来越少，而不是更容易接受包括研究证据在内的跨学科知识。鉴于社会科学证据的争议性质，以及倡导偏见的可能性。还提出了有关如何将人口数据应用于具体案例的问题。但是，分析还显示，在2011年进行了全面审查之后，英格兰和威尔士的家庭司法制度发生了根本性变化，这进一步带来了背景障碍。法官和律师表示，专家的减少和完成公法案件的时间表大大缩短了自私诉讼中涌现出具有自我代表权的诉讼人后，所创造的环境越来越少，而不是更容易接受包括研究证据在内的跨学科知识。还提出了有关如何将人口数据应用于具体案例的问题。但是，分析还显示，在2011年进行了全面审查之后，英格兰和威尔士的家庭司法制度发生了根本性变化，这进一步带来了背景障碍。法官和律师表示，专家的减少和完成公法案件的时间表大大缩短了自私诉讼中涌现出具有自我代表权的诉讼人后，所创造的环境越来越少，而不是更容易接受包括研究证据在内的跨学科知识。还提出了有关如何将人口数据应用于具体案例的问题。但是，分析还显示，在2011年进行了全面审查之后，英格兰和威尔士的家庭司法制度发生了根本性变化，这进一步带来了背景障碍。法官和律师表示，专家的减少和完成公法案件的时间表大大缩短了自私诉讼中涌现出具有自我代表权的诉讼人后，所创造的环境越来越少，而不是更容易接受包括研究证据在内的跨学科知识。