Question The context for the implementation of evidence-based psychological treatments (EBPTs) often differs from the context in which the treatment was developed, which necessitates adaptations. In this systematic review we build on, and add to, prior approaches by examining the method used to guide such adaptations. In particular, we sought to elucidate the extent to which an empirical process is used. Study selection and analysis We focused on publications describing adaptations made to EBPTs for adults diagnosed with a mental illness. We searched PubMed, PsycINFO, Embase and Web of Science from database inception to July 2018. Two raters independently coded the articles for the method used to conduct the adaptation, the reason for and nature of the adaptation, and who made the adaptation. Findings The search produced 20 194 citations, which yielded 152 articles after screening. The most commonly used methods for planned adaptations were literature review (57.7%), clinical intuition (47.0%) and theory (38.9%). The use of data from stakeholder interviews ranked fourth (21.5%) and the use of other types of data (eg, pilot study, experiment, survey, interview) ranked last at fifth (12.1%). Few publications reporting ad hoc adaptations were identified (n=3). Conclusions This review highlights a need to (a) educate providers and researchers to carefully consider the methods used for the treatment adaptation process, and to use empirical methods where possible and where appropriate, (b) improve the quality of reporting of stakeholder interviews and (c) develop reporting standards that articulate optimal methods for conducting treatment adaptations.

中文翻译：

---

系统评价，以检查用于为被诊断患有精神疾病的成年人调整循证心理治疗的方法

问题 实施循证心理治疗 (EBPT) 的背景通常与开发治疗的背景不同，因此需要进行调整。在本系统综述中，我们通过检查用于指导此类适应的方法来构建并添加先前的方法。特别是，我们试图阐明经验过程的使用程度。研究选择和分析 我们专注于描述对被诊断患有精神疾病的成年人进行 EBPT 调整的出版物。从数据库开始到 2018 年 7 月，我们搜索了 PubMed、PsycINFO、Embase 和 Web of Science。两位评估者独立对文章进行了编码，以了解用于进行改编的方法、改编的原因和性质以及改编者。结果 搜索产生了 20 194 次引用，筛选后产生152篇文章。计划适应最常用的方法是文献回顾（57.7%）、临床直觉（47.0%）和理论（38.9%）。利益相关者访谈数据的使用排名第四（21.5%），其他类型的数据（例如，试点研究、实验、调查、访谈）的使用排名第五（12.1%）。很少有报告特别改编的出版物被确定（n = 3）。结c) 制定报告标准，阐明进行治疗调整的最佳方法。计划适应最常用的方法是文献回顾（57.7%）、临床直觉（47.0%）和理论（38.9%）。利益相关者访谈数据的使用排名第四（21.5%），其他类型的数据（例如，试点研究、实验、调查、访谈）的使用排名第五（12.1%）。很少有报告特别改编的出版物被确定（n = 3）。结c) 制定报告标准，阐明进行治疗调整的最佳方法。计划适应最常用的方法是文献回顾（57.7%）、临床直觉（47.0%）和理论（38.9%）。利益相关者访谈数据的使用排名第四（21.5%），其他类型的数据（例如，试点研究、实验、调查、访谈）的使用排名第五（12.1%）。很少有报告特别改编的出版物被确定（n = 3）。结c) 制定报告标准，阐明进行治疗调整的最佳方法。7%）、临床直觉（47.0%）和理论（38.9%）。利益相关者访谈数据的使用排名第四（21.5%），其他类型的数据（例如，试点研究、实验、调查、访谈）的使用排名第五（12.1%）。很少有报告特别改编的出版物被确定（n = 3）。结c) 制定报告标准，阐明进行治疗调整的最佳方法。7%）、临床直觉（47.0%）和理论（38.9%）。利益相关者访谈数据的使用排名第四（21.5%），其他类型的数据（例如，试点研究、实验、调查、访谈）的使用排名第五（12.1%）。很少有报告特别改编的出版物被确定（n = 3）。结c) 制定报告标准，阐明进行治疗调整的最佳方法。试点研究、实验、调查、访谈）排在第五位（12.1%）。很少有报告特别改编的出版物被确定（n = 3）。结c) 制定报告标准，阐明进行治疗调整的最佳方法。试点研究、实验、调查、访谈）排在第五位（12.1%）。很少有报告特别改编的出版物被确定（n = 3）。结c) 制定报告标准，阐明进行治疗调整的最佳方法。