Despite sharing attributes that scholars argue promote international cooperation, Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates have few formal international agreements with each other. Does this absence of formal agreements imply a cooperation failure? We argue that absolute monarchies frequently cooperate with each other but do so informally. At the domestic level, absolute monarchs pursue their personal interests by unilaterally and nontransparently developing and implementing policies. These norms of domestic policymaking engender an absolutist logic, which shapes how absolute monarchs selectively use informal and formal cooperation at the international level. When cooperating with each other, absolute monarchs maximize mutual private benefits through similarly unilateral and nontransparent policymaking, producing secret, cartel-like informal agreements. Using the 10 Million International Dyadic Events data, we develop a data set of informal and formal cooperation from 1990 to 2004. We find that joint absolute monarchy dyads have higher levels of informal cooperation and lower levels of formal cooperation than joint democratic dyads and dyads of mixed regime types. We also draw on the Continent of International Law dataset to demonstrate that, when absolute monarchs enter into agreements with leaders of other regime types, they strategically accept the formal design mechanisms necessary for optimal cooperation. We assess the causal mechanisms underlying the absolutist logic through an in-depth case study of the informal, secret 2014 Riyadh agreements that outlined security cooperation between the Gulf monarchies.

尽管学者们认为它们具有促进国际合作的共同属性，但巴林，科威特，阿曼，卡塔尔，沙特阿拉伯和阿拉伯联合酋长国之间几乎没有正式的国际协议。缺少正式协议是否意味着合作失败？我们认为绝对君主制经常相互合作，但非正式地合作。在国内，绝对君主通过单方面和不透明地制定和执行政策来追求个人利益。这些国内政策制定规范产生了专制主义逻辑，该逻辑塑造了绝对君主如何在国际一级选择性地使用非正式和正式合作。在相互合作时，绝对君主通过类似的单方面和不透明的政策制定来最大化互惠互利，制定类似卡特尔的秘密非正式协议。使用1000万国际和弦事件数据，我们建立了1990年至2004年非正式和正式合作的数据集。我们发现，绝对君主专制联合体的非正式合作程度较高，而正式合作的水平要低于民主联合体和民主合作体的程度。混合政权类型。我们还利用国际法大陆数据集来证明，当绝对君主与其他政权类型的领导人达成协议时，他们从战略上接受了最佳合作所必需的正式设计机制。我们通过对非正式，秘密的2014年利雅得协定进行了深入的案例研究，评估了绝对主义逻辑背后的因果机制，该协定概述了海湾君主制之间的安全合作。类似卡特尔的非正式协议。使用1000万国际和弦事件数据，我们建立了1990年至2004年非正式和正式合作的数据集。我们发现，绝对君主专制联合体的非正式合作程度较高，而正式合作的水平要低于民主联合体和民主合作体的程度。混合政权类型。我们还利用国际法大陆数据集来证明，当绝对君主与其他政权类型的领导人达成协议时，他们从战略上接受了最佳合作所必需的正式设计机制。我们通过对非正式的，秘密的2014年利雅得协定进行深入案例研究，评估了专制主义逻辑背后的因果机制，该协定概述了海湾君主制之间的安全合作。类似卡特尔的非正式协议。使用1000万国际和弦事件数据，我们建立了1990年至2004年非正式和正式合作的数据集。我们发现，绝对君主专制联合体的非正式合作程度较高，而正式合作的水平要低于民主联合体和民主合作体的程度。混合政权类型。我们还利用国际法大陆数据集来证明，当绝对君主与其他政权类型的领导人达成协议时，他们从战略上接受了最佳合作所必需的正式设计机制。我们通过对非正式，秘密的2014年利雅得协定进行了深入的案例研究，评估了绝对主义逻辑背后的因果机制，该协定概述了海湾君主制之间的安全合作。使用1000万国际和弦事件数据，我们建立了1990年至2004年非正式和正式合作的数据集。我们发现，绝对君主专制联合体的非正式合作程度较高，而正式合作的水平要低于民主联合体和民主合作体的程度。混合政权类型。我们还利用国际法大陆数据集来证明，当绝对君主与其他政权类型的领导人达成协议时，他们从战略上接受了最佳合作所必需的正式设计机制。我们通过对非正式的，秘密的2014年利雅得协定进行深入案例研究，评估了专制主义逻辑背后的因果机制，该协定概述了海湾君主制之间的安全合作。使用1000万国际和弦事件数据，我们建立了1990年至2004年非正式和正式合作的数据集。我们发现，绝对君主专制联合体的非正式合作程度较高，而正式合作的水平要低于民主联合体和民主合作体的程度。混合政权类型。我们还利用国际法大陆数据集来证明，当绝对君主与其他政权类型的领导人达成协议时，他们从战略上接受了最佳合作所必需的正式设计机制。我们通过对非正式，秘密的2014年利雅得协定进行了深入的案例研究，评估了绝对主义逻辑背后的因果机制，该协定概述了海湾君主制之间的安全合作。我们发现，联合君主专制联合体比联合民主制和混合政体类型的联合体具有更高的非正式合作水平和更低的正式合作水平。我们还利用国际法大陆数据集来证明，当绝对君主与其他政权类型的领导人达成协议时，他们从战略上接受了最佳合作所必需的正式设计机制。我们通过对非正式的，秘密的2014年利雅得协定进行深入案例研究，评估了专制主义逻辑背后的因果机制，该协定概述了海湾君主制之间的安全合作。我们发现，联合君主专制二元组比联合民主二元组和混合政体类型的二元组具有更高的非正式合作水平和较低的正式合作水平。我们还利用国际法大陆数据集来证明，当绝对君主与其他政权类型的领导人达成协议时，他们从战略上接受了最佳合作所必需的正式设计机制。我们通过对非正式的，秘密的2014年利雅得协定进行深入案例研究，评估了专制主义逻辑背后的因果机制，该协定概述了海湾君主制之间的安全合作。我们还利用国际法大陆数据集来证明，当绝对君主与其他政权类型的领导人达成协议时，他们从战略上接受了最佳合作所必需的正式设计机制。我们通过对非正式，秘密的2014年利雅得协定进行了深入的案例研究，评估了绝对主义逻辑背后的因果机制，该协定概述了海湾君主制之间的安全合作。我们还利用国际法大陆数据集来证明，当绝对君主与其他政权类型的领导人达成协议时，他们从战略上接受了最佳合作所必需的正式设计机制。我们通过对非正式，秘密的2014年利雅得协定进行了深入的案例研究，评估了绝对主义逻辑背后的因果机制，该协定概述了海湾君主制之间的安全合作。