A currently popular view among legal positivists is that law is a social construction. Many of the same legal philosophers also argue that before one can study law empirically, one needs to know what it is. At the heart of this paper is the claim that these two propositions are inconsistent. It presents the following dilemma: if law is a social construction like all other social constructions, then legal philosophers have to explain what philosophers have to contribute to understanding it. Studies of social constructions are typically conducted by historians, sociologists, and others, who explain them (and what they are) on the basis of empirical data. If, as legal philosophers claim, conceptual clarification must precede empirical work, then it follows that the lack of conceptual work on the nature of other social constructions renders suspect all empirical work on them. To avoid such a radical conclusion, legal philosophers may argue instead that law is a social construction of a special kind. But to say that is to undermine the premise with which the argument began. Moreover, this response to the dilemma collapses what is now taken to be what separates legal positivism from natural law theory, thus undermining the motivation for this view. I conclude the essay by offering a different solution to the dilemma by suggesting that it shows that the fundamental debates of legal philosophy are not conceptual but political.

中文翻译：

---

法律作为一种社会建构和概念法律理论

目前在法律实证主义者中流行的一种观点是，法律是一种社会建构。许多相同的法律哲学家也争辩说，在经验性地研究法律之前，人们需要知道它是什么。本文的核心是声称这两个命题不一致。它提出了以下困境：如果法律像所有其他社会建构一样是一种社会建构，那么法律哲学家必须解释哲学家必须为理解它做出什么贡献。社会建构的研究通常由历史学家、社会学家和其他人进行，他们根据经验数据来解释它们（以及它们是什么）。如果，正如法律哲学家所声称的，概念澄清必须先于经验工作，因此，由于缺乏关于其他社会结构性质的概念性工作，所有关于它们的实证工作都值得怀疑。为了避免这种激进的结论，法律哲学家可能会争辩说，法律是一种特殊的社会建构。但这样说是破坏了争论开始的前提。此外，这种对困境的回应打破了现在被认为是将法律实证主义与自然法理论区分开来的东西，从而破坏了这种观点的动机。我通过提出一个不同的解决方案来结束这篇文章，建议它表明法律哲学的基本辩论不是概念性的而是政治性的。但这样说是破坏了争论开始的前提。此外，这种对困境的回应打破了现在被认为是将法律实证主义与自然法理论区分开来的东西，从而破坏了这种观点的动机。我通过提出一个不同的解决方案来结束这篇文章，建议它表明法律哲学的基本辩论不是概念性的而是政治性的。但这样说是破坏了争论开始的前提。此外，这种对困境的回应打破了现在被认为是将法律实证主义与自然法理论区分开来的东西，从而破坏了这种观点的动机。我通过提出一个不同的解决方案来结束这篇文章，建议它表明法律哲学的基本辩论不是概念性的而是政治性的。