Most handbooks on research in English Linguistics state that in conducting any kind of research-based study, the method of data collection should be in agreement with the purpose of the research itself. However, the reality is that many studies into language pay very little attention to this central element of research. In this paper, which can be regarded as a partial replication of Krug and Schlüter (2013) study, I will reflect on this issue, basing my observations primarily on a survey carried out to identify the most common methods of data collection currently used in English empirical linguistics. For this purpose, the abstracts of 1,143 papers published in 2017 from 32 international and high impact journals were consulted, together with a sample of over 200 papers which were examined in their entirety. The journals were grouped according to seven subdisciplines, to see the extent to which there was a correlation between the method of data collection used and the nature of the subdiscipline in question. General findings were broadly as expected. Experimental studies were the most prevalent, followed by corpora, interviews, questionnaires, case studies, ethnographic projects, computer-mediated communication, observation and grammaticality judgement tests. However, in a fifth of all the studies considered it was not in fact clear what method of data collection had been used. The data also show that there was a correspondence between the subdiscipline, and the particular method of data collection used. Contrary to what could be expected, the combination of several research methods was infrequent.

大多数关于英语语言学的研究手册都指出，在进行任何基于研究的研究时，数据收集的方法应与研究目的相吻合。但是，现实情况是，许多语言研究很少关注这一研究的核心要素。本文可以看作是Krug andSchlüter（2013）研究的部分重复，我将基于这个调查进行调查，以找出目前英语中最常用的数据收集方法，以此来思考这个问题。经验语言学。为此，我们查阅了2017年从32个国际和高影响力期刊上发表的1,143篇论文的摘要，以及200篇论文的样本样本，对它们进行了全面审查。根据七个子学科对期刊进行分组，以查看所使用的数据收集方法与所讨论的子学科的性质之间的相关程度。一般发现大致上与预期一致。实验研究是最普遍的，其次是语料库，访谈，问卷，案例研究，人种志项目，计算机介导的交流，观察和语法判断测试。但是，在所有研究中有五分之一认为，实际上并不清楚使用了哪种数据收集方法。数据还表明，子学科与所使用的特定数据收集方法之间存在对应关系。与可预期的相反，几种研究方法很少结合。了解所使用的数据收集方法与所讨论的子学科的性质之间的相关程度。一般发现大致上与预期一致。实验研究是最普遍的，其次是语料库，访谈，问卷，案例研究，人种志项目，计算机介导的交流，观察和语法判断测试。但是，在所有研究中有五分之一认为，实际上并不清楚使用了哪种数据收集方法。数据还表明，子学科与所使用的特定数据收集方法之间存在对应关系。与可预期的相反，几种研究方法很少结合。了解所使用的数据收集方法与所讨论的子学科的性质之间的相关程度。一般发现大致上与预期一致。实验研究是最普遍的，其次是语料库，访谈，问卷，案例研究，人种志项目，计算机介导的交流，观察和语法判断测试。但是，在所有研究中有五分之一认为，实际上并不清楚使用了哪种数据收集方法。数据还表明，子学科与所使用的特定数据收集方法之间存在对应关系。与可预期的相反，几种研究方法很少结合。一般发现大致上与预期一致。实验研究是最普遍的，其次是语料库，访谈，问卷，案例研究，人种志项目，计算机介导的交流，观察和语法判断测试。但是，在所有研究中有五分之一认为，实际上并不清楚使用了哪种数据收集方法。数据还表明，子学科与所使用的特定数据收集方法之间存在对应关系。与可预期的相反，几种研究方法很少结合。一般发现大致上与预期一致。实验研究是最普遍的，其次是语料库，访谈，问卷，案例研究，人种志项目，计算机介导的交流，观察和语法判断测试。但是，在所有研究中有五分之一认为，实际上并不清楚使用了哪种数据收集方法。数据还表明，子学科与所使用的特定数据收集方法之间存在对应关系。与可预期的相反，几种研究方法很少结合。但是，在所有研究中有五分之一认为，实际上并不清楚使用了哪种数据收集方法。数据还表明，子学科与所使用的特定数据收集方法之间存在对应关系。与可预期的相反，几种研究方法很少结合。但是，在所有研究中有五分之一认为，实际上并不清楚使用了哪种数据收集方法。数据还表明，子学科与所使用的特定数据收集方法之间存在对应关系。与可预期的相反，几种研究方法很少结合。