Hackl, Koster-Hale & Varvoutis (2012; hereafter HKV) provide data that suggest that in a null context, antecedent-contained deletion (ACD) relative clause structures modifying a quantified object noun phrase (NP) are easier to process than those modifying a definite object NP. HKV argue that this pattern of results supports a quantifier-raising (QR) analysis of both ACD structures and quantified NPs in object position: under the account they advocate, both ACD resolution and quantified NPs in object position require movement of the object NP to a higher syntactic position. The processing advantage for quantified object NPs in ACD is hypothesized to derive from the fact that—at the point where ACD resolution must take place—the quantified NP has already undergone QR, whereas this is not the case for definite NPs. Here, we question these conclusions. In particular, our analyses of HKV’s reading time data reveal several unreported choice points, errors and concerns regarding multiple comparisons in the original HKV data analysis. Importantly, most other plausible ways to analyze these data that we describe here result in the crucial interaction being non-significant. Putting this observation together with the failure to observe the crucial interaction in Gibson & Levy (2016), we conclude that the experiments reported by HKV should not be viewed as providing evidence for the ACD quantifier-raising processing effect. VC The Author, 2017. Published by Oxford University Press. All rights reserved. For Permissions, please email: journals.permissions@oup.com Journal of Semantics, 2017, 1–8 doi: 10.1093/jos/ffx001

中文翻译：

---

事后分析决策驱动报告的Hacker，Koster-Hale和Varvoutis阅读时间影响（2012）

Hackl，Koster-Hale＆Varvoutis（2012;以下简称HKV）提供的数据表明，在空语境中，修改量化对象名词短语（NP）的先行包含删除（ACD）相对从句结构比修改a确定对象NP。HKV认为，这种结果模式支持对ACD结构和目标位置中的量化NP进行量词提升（QR）分析：在他们主张的考虑下，ACD分辨率和目标位置中的量化NP都需要将目标NP移动到目标位置。较高的句法位置。假设ACD中量化目标NP的处理优势来自以下事实：在必须进行ACD解析的那一点上，量化NP已经历QR，而确定NP并非如此。这里，我们质疑这些结论。特别是，我们对HKV的阅读时间数据的分析揭示了一些未报告的选择点，错误以及与原始HKV数据分析中的多次比较有关的问题。重要的是，我们在这里描述的分析这些数据的大多数其他可行方法导致关键的交互作用不显着。将这一观察结果与未能观察到Gibson＆Levy（2016）中的关键相互作用相结合，我们得出结论，HKV报告的实验不应被视为为ACD量词提高处理效果提供了证据。VC作者，2017年。由牛津大学出版社出版。版权所有。要获得许可，请发送电子邮件至：journals.permissions@oup.com《语义学杂志》，2017年，第1-8页，doi：10.1093 / jos / ffx001 我们对HKV的阅读时间数据的分析揭示了原始HKV数据分析中几个未报告的选择点，错误和与多重比较有关的问题。重要的是，我们在这里描述的分析这些数据的大多数其他可行方法导致关键的交互作用不显着。将这一观察结果与未能观察到Gibson＆Levy（2016）中的关键相互作用相结合，我们得出结论，HKV报告的实验不应被视为为ACD量词提高处理效果提供了证据。VC作者，2017年。由牛津大学出版社出版。版权所有。要获得许可，请发送电子邮件至：journals.permissions@oup.com《语义学杂志》，2017年，第1-8页，doi：10.1093 / jos / ffx001 我们对HKV的阅读时间数据的分析揭示了原始HKV数据分析中几个未报告的选择点，错误和与多重比较有关的问题。重要的是，我们在这里描述的分析这些数据的大多数其他可行方法导致关键的交互作用不显着。将这一观察结果与未能观察到Gibson＆Levy（2016）中的关键相互作用相结合，我们得出结论，HKV报告的实验不应被视为为ACD量词提高处理效果提供了证据。VC作者，2017年。由牛津大学出版社出版。版权所有。要获得许可，请发送电子邮件至：journals.permissions@oup.com《语义学杂志》，2017年，第1-8页，doi：10.1093 / jos / ffx001 原始HKV数据分析中有关多重比较的错误和担忧。重要的是，我们在这里描述的分析这些数据的大多数其他可行方法导致关键的交互作用不显着。将这一观察结果与未能观察到Gibson＆Levy（2016）中的关键相互作用相结合，我们得出结论，HKV报告的实验不应被视为为ACD量词提高处理效果提供了证据。VC作者，2017年。由牛津大学出版社出版。版权所有。要获得许可，请发送电子邮件至：journals.permissions@oup.com《语义学杂志》，2017年，第1-8页，doi：10.1093 / jos / ffx001 原始HKV数据分析中有关多重比较的错误和担忧。重要的是，我们在这里描述的分析这些数据的大多数其他可行方法导致关键的交互作用不显着。将这一观察结果与未能观察到Gibson＆Levy（2016）中的关键相互作用相结合，我们得出结论，HKV报告的实验不应被视为为ACD量词提高处理效果提供了证据。VC作者，2017年。由牛津大学出版社出版。版权所有。要获得许可，请发送电子邮件至：journals.permissions@oup.com《语义学杂志》，2017年，第1-8页，doi：10.1093 / jos / ffx001 将这一观察结果与未能观察到Gibson＆Levy（2016）中的关键相互作用相结合，我们得出结论，HKV报告的实验不应被视为为ACD量词提高处理效果提供了证据。VC作者，2017年。由牛津大学出版社出版。版权所有。要获得许可，请发送电子邮件至：journals.permissions@oup.com《语义学杂志》，2017年，第1-8页，doi：10.1093 / jos / ffx001 将这一观察结果与未能观察到Gibson＆Levy（2016）中的关键相互作用相结合，我们得出结论，HKV报告的实验不应被视为为ACD量词提高处理效果提供了证据。VC作者，2017年。由牛津大学出版社出版。版权所有。要获得许可，请发送电子邮件至：journals.permissions@oup.com《语义学杂志》，2017年，第1-8页，doi：10.1093 / jos / ffx001