Domestic adjudication regularly offers parties the option to have a judgment of a first instance court reviewed by a court of appeal, and possibly even to challenge the appeal decision before a supreme court. In international dispute settlement, judicial review long formed the exception: arbitral awards, such as those of the Permanent Court of Arbitration (PCA) or the Iran-US Claims Tribunal, like judgments of the International Court of Justice (ICJ), are final – no appeal is possible, although there is limited provision for revision. More recently established forms of international adjudication however, do allow for appeal: for example, the proceedings before the World Trade Organization (WTO), the International Criminal Court or the Court of Justice of the EU (the latter two, perhaps not incidentally, dealing with public/private disputes). Also in investor-State arbitration, it is possible to oppose ‘objectionable’ decisions. Litigants have three possibilities to challenge an award that has been rendered in an investor-State dispute settlement (ISDS) procedure: they can actively seek to have the award set aside by the courts of the seat of the arbitration; they can oppose any enforcement action, hoping that the courts of third States will refuse to enforce the award; or, against awards under the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of other States (ICSID Convention), 2 they can apply for annulment. These ‘status quo’ mechanisms offer relatively little solace because they do not allow for any substantial review. Grounds for intervention are narrow and generally do not extend to the merits of awards. 3

中文翻译：

---

国际裁决的司法审查：撤销和上诉机制的跨制度比较

国内裁决经常为当事人提供选择，让上诉法院审查一审法院的判决，甚至可能向最高法院提出上诉决定。在国际争端解决中，司法审查长期以来形成了例外：仲裁裁决，如常设仲裁法院 (PCA) 或伊朗-美国索赔法庭的裁决，如国际法院 (ICJ) 的判决，是终局的——不能上诉，但修改的规定有限。然而，最近确立的国际裁决形式确实允许上诉：例如，在世界贸易组织 (WTO)、国际刑事法院或欧盟法院的诉讼程序（后两者，也许不是偶然地，处理与公共/私人纠纷）。在投资者与国家之间的仲裁中，也可以反对“令人反感”的决定。诉讼当事人有三种可能性对在投资者与国家争端解决（ISDS）程序中作出的裁决提出质疑：他们可以积极寻求仲裁地法院撤销裁决；他们可以反对任何执行行动，希望第三国法院拒绝执行裁决；或者，根据《解决国家与其他国家国民之间的投资争端公约》（ICSID 公约）2 下的裁决，他们可以申请废止。这些“现状”机制提供的安慰相对较少，因为它们不允许进行任何实质性审查。干预的理由是狭隘的，一般不会延伸到裁决的优劣。3 反对“令人反感”的决定是可能的。诉讼当事人有三种可能性对在投资者与国家争端解决（ISDS）程序中作出的裁决提出质疑：他们可以积极寻求仲裁地法院撤销裁决；他们可以反对任何执行行动，希望第三国法院拒绝执行裁决；或者，根据《解决国家与其他国家国民之间的投资争端公约》（ICSID 公约）2 下的裁决，他们可以申请废止。这些“现状”机制提供的安慰相对较少，因为它们不允许进行任何实质性审查。干预的理由是狭隘的，一般不会延伸到裁决的优劣。3 反对“令人反感”的决定是可能的。诉讼当事人有三种可能性对在投资者与国家争端解决（ISDS）程序中作出的裁决提出质疑：他们可以积极寻求仲裁地法院撤销裁决；他们可以反对任何执行行动，希望第三国法院拒绝执行裁决；或者，根据《解决国家与其他国家国民之间的投资争端公约》（ICSID 公约）2 下的裁决，他们可以申请废止。这些“现状”机制提供的安慰相对较少，因为它们不允许进行任何实质性审查。干预的理由是狭隘的，一般不会延伸到裁决的优劣。3 诉讼当事人有三种可能性对在投资者与国家争端解决（ISDS）程序中作出的裁决提出质疑：他们可以积极寻求仲裁地法院撤销裁决；他们可以反对任何执行行动，希望第三国法院拒绝执行裁决；或者，根据《解决国家与其他国家国民之间的投资争端公约》（ICSID 公约）2 下的裁决，他们可以申请废止。这些“现状”机制提供的安慰相对较少，因为它们不允许进行任何实质性审查。干预的理由是狭隘的，一般不会延伸到裁决的优劣。3 诉讼当事人有三种可能性对在投资者与国家争端解决（ISDS）程序中作出的裁决提出质疑：他们可以积极寻求仲裁地法院撤销裁决；他们可以反对任何执行行动，希望第三国法院拒绝执行裁决；或者，根据《解决国家与其他国家国民之间的投资争端公约》（ICSID 公约）2 下的裁决，他们可以申请废止。这些“现状”机制提供的安慰相对较少，因为它们不允许进行任何实质性审查。干预的理由是狭隘的，一般不会延伸到裁决的优劣。3 他们可以积极寻求仲裁地法院撤销该裁决；他们可以反对任何执行行动，希望第三国法院拒绝执行裁决；或者，根据《解决国家与其他国家国民之间的投资争端公约》（ICSID 公约）2 下的裁决，他们可以申请废止。这些“现状”机制提供的安慰相对较少，因为它们不允许进行任何实质性审查。干预的理由是狭隘的，一般不会延伸到裁决的优劣。3 他们可以积极寻求仲裁地法院撤销该裁决；他们可以反对任何执行行动，希望第三国法院拒绝执行裁决；或者，根据《解决国家与其他国家国民之间的投资争端公约》（ICSID 公约）2 下的裁决，他们可以申请废止。这些“现状”机制提供的安慰相对较少，因为它们不允许进行任何实质性审查。干预的理由是狭隘的，一般不会延伸到裁决的优劣。3 根据《解决国家与其他国家国民之间的投资争端公约》（ICSID 公约） 2 的裁决，他们可以申请废止。这些“现状”机制提供的安慰相对较少，因为它们不允许进行任何实质性审查。干预的理由是狭隘的，一般不会延伸到裁决的优劣。3 对于根据《解决国家与其他国家国民之间的投资争端公约》（ICSID 公约）2 作出的裁决，他们可以申请废止。这些“现状”机制提供的安慰相对较少，因为它们不允许进行任何实质性审查。干预的理由是狭隘的，一般不会延伸到裁决的优劣。3