The recent litigation on collective redundancy rights raised a number of important issues, all of which centred on whether the national practices in the UK and in Spain were compliant with the relevant EU legislation. The importance of ensuring that the collective redundancy regime operates appropriately has once again reared its head following the collapse of BHS and Austin Reed, and may do again following a vote for Brexit. Inevitably the Court of Justice of the European Union played a pivotal role in interpreting the scope of the legislation, with three distinct and separate challenges to the respective national application of the collective redundancy rights in USDAW , Lyttle and Canas . This paper will give consideration to the issues raised across these three cases. To this end the primary focus of this paper is on the interpretation of the term ‘establishment’, which is central to the working of the Collective Redundancies Directive. This paper identifies the approach adopted by the CJEU in interpreting this concept, before questioning whether an alternative approach may have been more desirable. The second part of this paper considers questions concerning vertical direct effect of the Directive, and horizontal direct effect of rights that are contained within the Charter of Fundamental Rights. Whilst this paper will be led by the UK position and the decision of the European Court in the USDAW litigation, reference will also be made to the decisions in Lyttle and Canas where appropriate, given the close nexus between these cases.

中文翻译：

---

集体冗余的“挑选和混合”方法：USDAW

最近关于集体裁员权的诉讼提出了许多重要问题，所有这些问题都集中在英国和西班牙的国家实践是否符合相关欧盟立法上。在 BHS 和 Austin Reed 倒闭后，确保集体裁员制度适当运作的重要性再次抬头，并可能在英国脱欧公投后再次出现。不可避免地，欧盟法院在解释立法范围方面发挥了关键作用，在 USDAW、Lyttle 和 Canas 中对集体裁员权的各自国家适用提出了三个不同且独立的挑战。本文将考虑这三个案例中提出的问题。为此，本文的主要重点是对“机构”一词的解释，这是《集体裁员指令》工作的核心。在质疑替代方法是否更可取之前，本文确定了欧洲法院在解释这一概念时采用的方法。本文的第二部分考虑了有关指令的垂直直接影响和基本权利宪章中包含的权利的水平直接影响的问题。虽然本文将以英国的立场和欧洲法院在 USDAW 诉讼中的裁决为主导，但鉴于这些案件之间的密切联系，还将在适当的情况下参考 Lyttle 和 Canas 的裁决。这是集体裁员指令工作的核心。在质疑替代方法是否更可取之前，本文确定了欧洲法院在解释这一概念时采用的方法。本文的第二部分考虑了有关指令的垂直直接影响和基本权利宪章中包含的权利的水平直接影响的问题。虽然本文将以英国的立场和欧洲法院在 USDAW 诉讼中的裁决为主导，但鉴于这些案件之间的密切联系，还将在适当的情况下参考 Lyttle 和 Canas 的裁决。这是集体裁员指令工作的核心。在质疑替代方法是否更可取之前，本文确定了欧洲法院在解释这一概念时采用的方法。本文的第二部分考虑了有关指令的垂直直接影响和基本权利宪章中包含的权利的水平直接影响的问题。虽然本文将以英国的立场和欧洲法院在 USDAW 诉讼中的裁决为主导，但鉴于这些案件之间的密切联系，还将在适当的情况下参考 Lyttle 和 Canas 的裁决。在质疑替代方法是否更可取之前。本文的第二部分考虑了有关指令的垂直直接影响和基本权利宪章中包含的权利的水平直接影响的问题。虽然本文将以英国的立场和欧洲法院在 USDAW 诉讼中的裁决为主导，但鉴于这些案件之间的密切联系，还将在适当的情况下参考 Lyttle 和 Canas 的裁决。在质疑替代方法是否更可取之前。本文的第二部分考虑了有关指令的垂直直接影响和基本权利宪章中包含的权利的水平直接影响的问题。虽然本文将以英国的立场和欧洲法院在 USDAW 诉讼中的裁决为主导，但鉴于这些案件之间的密切联系，还将在适当的情况下参考 Lyttle 和 Canas 的裁决。