Domestic and international jurisprudence exist and develop as two ‘pocket universes’ in a sense that they belong to the same fabric of reality, but at the same time many concepts shift their meaning when moved from one pocket to another. This is of a paramount importance for the idea of the rule of law, which in domestic setting was forged in the flame of civil wars and struggles against the rulers. This history and such struggles are something international law has never known, and thus any direct transplantation of the domestic images of the rule of law to international realm are doomed to fail. This entails a need in deconstructing the rule of law. Its core meaning (‘laws must be obeyed’), brings a normative claim relevant to any legal order. The idea of the (international) rule of law appears to be linked to the idea of authority of (international) law. There are differences of the structures of authority in domestic and international law as authority can be mediated or unmediated. Mediation of authority, typical for domestic law, presupposes the existence of officials that are functionally and institutionally differentiated from the subjects of law. Authority of international law is by and large unmediated because of its horizontal nature. Such reconstruction allows to reframe the central concern of the international rule of law enquiries. Instead of trying to fit it to the procrustean bed of domestic theories, international legal scholarship must focus on defining conditions under which international law’s claim to authority is realisable.

国内和国际法学存在并发展为两个“口袋宇宙”，某种意义上说它们属于现实的同一结构，但同时，许多概念在从一个口袋转移到另一个口袋时，其含义也会发生变化。这对于法治的思想至为重要，在国内，法治思想是在内战和与统治者抗争的火焰中铸就的。这种历史和类似的斗争是国际法从未知道过的事情，因此，任何将法治的国内形象直接移植到国际领域的注定都会失败。这就需要解构法治。其核心含义（“必须遵守法律”）带来了与任何法律秩序有关的规范性主张。（国际）法治的思想似乎与（国际）法的权威思想联系在一起。国内法和国际法中的权威结构存在差异，因为权威可以被调解，也可以不被调解。权力调解是国内法的典型代表，其前提是存在职能上和制度上与法律主体不同的官员。由于国际法的权威性是水平的，因此基本上没有受到调解。这种重建使人们可以重新构筑国际法治问题的主要关注点。国际法律学者必须尝试着重于确定可实现国际法对权威的主张的条件，而不是试图使其适应国内理论的基础。国内法和国际法中的权威结构存在差异，因为权威可以被调解，也可以不被调解。权力调解是国内法的典型代表，其前提是存在职能上和制度上与法律主体不同的官员。由于国际法的权威性是水平的，因此基本上没有受到调解。这种重建使人们可以重新构筑国际法治问题的主要关注点。国际法律学者必须尝试着重于确定可实现国际法对权威的主张的条件，而不是试图使其适应国内理论的基础。国内法和国际法中的权威结构存在差异，因为权威可以调解也可以不调解。权力调解是国内法的典型代表，其前提是存在职能上和制度上与法律主体不同的官员。由于国际法的权威性是水平的，因此基本上没有受到调解。这种重建使人们可以重新构筑国际法治问题的主要关注点。国际法律学者必须尝试着重于确定可实现国际法对权威的主张的条件，而不是试图使其适应国内理论的基础。前提是存在职能上和体制上与法律主体不同的官员。由于国际法的权威性是水平的，因此基本上没有受到调解。这种重建使人们可以重新构筑国际法治问题的主要关注点。国际法律学者必须尝试着重于确定可实现国际法对权威的主张的条件，而不是试图使其适应国内理论的基础。前提是存在职能上和体制上与法律主体不同的官员。由于国际法的权威性是水平的，因此基本上没有受到调解。这种重建使人们可以重新构筑国际法治问题的主要关注点。国际法律学者必须尝试着重于确定可实现国际法对权威的主张的条件，而不是试图使其适应国内理论的基础。