Abstract Contemporary international investment law is directly related to the deepening and intensification of globalisation. In this era of enhanced economic globalisation, with rapidly increasing transnational investment activities, individual countries are becoming more and more dependent on foreign investments. Taking foreign investment as a short cut for domestic economic development, nearly all nations have tried to create a favourable environment to compete with each other in attracting it.1 The frequent incorporation of investor–State arbitration clauses into bilateral investment treaties (‘BIT’s) is one result of such competition. In these circumstances, refusing to enforce arbitral awards made under BITs would be regarded as providing a less favourable domestic investment environment. In order to retain a competitive status, countries seldom fail to enforce such awards. This has actually not only encouraged foreign investors to submit disputes to international arbitrations but also encouraged tribunals to publicise the arbitral awards, as the publication itself will impose pressure on the host countries to implement the awards. Therefore, beyond all doubt, contemporary international investment law must be examined by analysing the operation of the dispute settlement mechanisms relating to international investment, especially the awards made by the International Centre for Settlement of Investment Disputes (‘ICSID’). Established under the Washington Convention of 1965,2 ICSID has played an irreplaceable role in investor-State dispute settlement and become the most important institution for settling investment disputes. In addition to BITs, the Energy Charter Treaty and the North American Free Trade Agreement (‘NAFTA’), many free trade agreements (‘FTA’s) include provisions enabling investors to submit their disputes with host countries to ICSID. This may even be the case for those countries which are not parties to the ICSID Convention; in such cases, the disputing parties need to apply the Additional Facilities of ICSID.3 This paper examines some of the fratures of international investment law from the perspective of the New Haven School of International Law, including interpenetration o f internationala nd nationaln orms, participation by arbitral tribunals in interpreting treaties and ascertaining values that parties are supposed to attach to such treaties, and the formation of case law in international investment.

中文翻译：

---

国际投资法：从纽黑文国际法学院的角度评价

摘要 当代国际投资法与全球化的深入和深化直接相关。在这个经济全球化的时代，随着跨国投资活动的迅速增加，个别国家越来越依赖外国投资。将外国投资作为国内经济发展的捷径，几乎所有国家都试图创造一个有利的环境来相互竞争以吸引外国投资。 1 投资者与国家之间频繁的仲裁条款被纳入双边投资条约 ('BIT's) 是这种竞争的结果之一。在这种情况下，拒绝执行根据双边投资条约作出的仲裁裁决将被视为提供了不利的国内投资环境。为了保持竞争地位，很少有国家不执行此类裁决。这实际上不仅鼓励了外国投资者将争议提交国际仲裁，而且鼓励仲裁庭公布仲裁裁决，因为公布本身会给东道国施加压力来执行裁决。因此，毫无疑问，当代国际投资法必须通过分析与国际投资有关的争端解决机制的运作，特别是国际投资争端解决中心（“ICSID”）的裁决来审查。ICSID 根据 1965 年《华盛顿公约》成立，在投资者与国家间的争端解决中发挥了不可替代的作用，成为解决投资争端的最重要机构。除了 BIT，能源宪章条约和北美自由贸易协定 ('NAFTA')，许多自由贸易协定 ('FTA's) 包括允许投资者将其与东道国的争端提交给 ICSID 的条款。对于那些不是 ICSID 公约缔约方的国家来说，情况甚至可能如此；在这种情况下，争端方需要适用 ICSID 的附加便利。 3 本文从纽黑文国际法学院的角度考察了国际投资法的一些缺陷，包括国际和国家规则的相互渗透、仲裁庭解释条约和确定当事方应该赋予此类条约的价值，以及国际投资案例法的形成。许多自由贸易协定 ('FTA's) 包括允许投资者将其与东道国的争端提交给 ICSID 的条款。对于那些不是 ICSID 公约缔约方的国家来说，情况甚至可能如此；在这种情况下，争端方需要适用 ICSID 的附加便利。 3 本文从纽黑文国际法学院的角度考察了国际投资法的一些缺陷，包括国际和国家规则的相互渗透、仲裁庭解释条约和确定当事方应该赋予此类条约的价值，以及国际投资案例法的形成。许多自由贸易协定 ('FTA's) 包括允许投资者将其与东道国的争端提交给 ICSID 的条款。对于那些不是 ICSID 公约缔约方的国家来说，情况甚至可能如此；在这种情况下，争端方需要适用 ICSID 的附加便利。 3 本文从纽黑文国际法学院的角度考察了国际投资法的一些缺陷，包括国际和国家规则的相互渗透、仲裁庭在解释条约和确定当事方应该赋予此类条约的价值方面，以及国际投资案例法的形成。对于那些不是 ICSID 公约缔约方的国家来说，情况甚至可能如此；在这种情况下，争端方需要适用 ICSID 的附加便利。 3 本文从纽黑文国际法学院的角度考察了国际投资法的一些缺陷，包括国际和国家规则的相互渗透、仲裁庭解释条约和确定当事方应该赋予此类条约的价值，以及国际投资案例法的形成。对于那些不是 ICSID 公约缔约方的国家来说，情况甚至可能如此；在这种情况下，争端方需要适用 ICSID 的附加便利。 3 本文从纽黑文国际法学院的角度考察了国际投资法的一些缺陷，包括国际和国家规则的相互渗透、仲裁庭解释条约和确定当事方应该赋予此类条约的价值，以及国际投资案例法的形成。