While considerable knowledge exists about blatant gender discrimination and violence targeting women, less is known about gender microaggressions. To understand gender microaggressions’ frequency, prevalence, and effects, researchers need robust quantitative measures. To advance gender microaggressions scholarship and support researchers’ efforts to identify high-quality measures, we conducted a psychometric scoping review. We identified 24 original, quantitative, multi-item measures designed to assess gender microaggressions or related constructs. Included measures needed at least one item assessing gender microaggressions and be used with adult women in the United States. Results indicated an increase in the number of measures including gender microaggressions’ items in recent years, with a major expansion in the number of named gender microaggressions’ measures. We found limited reporting of demographic information. Psychometric testing and characteristics varied across measures. While most (n = 20) reported internal consistency reliability, only two-thirds (n = 16) reported undergoing validity testing. When examining microaggressions named measures (n = 10), we found inconsistent adherence to microaggressions’ theoretical and conceptual foundations. Substantial work remains to develop a “gold standard” measure that does not conflate subtle and blatant acts, assesses the full thematic range of gender microaggressions, and is psychometrically valid across different social contexts and diverse groups of women.

中文翻译：

---

评估对女性的性别微侵犯的措施的范围审查

虽然对针对女性的公然性别歧视和暴力行为已有相当多的了解，但对性别微侵犯的了解却很少。为了了解性别微侵略的频率、普遍性和影响，研究人员需要强有力的量化措施。为了推进性别微侵略奖学金并支持研究人员确定高质量措施的努力，我们进行了心理测量范围审查。我们确定了 24 项原始的、定量的、多项目的措施，旨在评估性别微攻击或相关结构。包括的措施需要至少一项评估性别微侵略，并用于美国的成年女性。结果表明，近年来包括性别微侵犯项目在内的措施数量有所增加，随着已命名的性别微攻击措施数量的大幅增加。我们发现人口统计信息的报告有限。心理测量测试和特征因测量而异。虽然大多数 (n = 20) 报告了内部一致性信度，但只有三分之二 (n = 16) 报告进行了有效性测试。在检查名为度量的微攻击（n = 10）时，我们发现对微攻击的理论和概念基础的坚持不一致。仍有大量工作需要制定一项“黄金标准”衡量标准，该衡量标准不会将微妙和公然行为混为一谈，评估性别微侵犯的整个主题范围，并且在不同的社会背景和不同的女性群体中具有心理测量学有效性。心理测量测试和特征因测量而异。虽然大多数 (n = 20) 报告了内部一致性信度，但只有三分之二 (n = 16) 报告进行了有效性测试。在检查名为度量的微攻击（n = 10）时，我们发现对微攻击的理论和概念基础的坚持不一致。仍有大量工作需要制定一项“黄金标准”衡量标准，该衡量标准不会将微妙和公然行为混为一谈，评估性别微侵犯的整个主题范围，并且在不同的社会背景和不同的女性群体中具有心理测量学有效性。心理测量测试和特征因测量而异。虽然大多数 (n = 20) 报告了内部一致性信度，但只有三分之二 (n = 16) 报告进行了有效性测试。在检查名为度量的微攻击（n = 10）时，我们发现对微攻击的理论和概念基础的坚持不一致。仍有大量工作需要制定一项“黄金标准”衡量标准，该衡量标准不会将微妙和公然行为混为一谈，评估性别微侵犯的整个主题范围，并且在不同的社会背景和不同的女性群体中具有心理测量学有效性。我们发现对微攻击的理论和概念基础的坚持不一致。仍有大量工作需要制定一项“黄金标准”衡量标准，该衡量标准不会将微妙和公然行为混为一谈，评估性别微侵犯的整个主题范围，并且在不同的社会背景和不同的女性群体中具有心理测量学有效性。我们发现对微攻击的理论和概念基础的坚持不一致。仍有大量工作需要制定一项“黄金标准”衡量标准，该衡量标准不会将微妙和公然行为混为一谈，评估性别微侵犯的整个主题范围，并且在不同的社会背景和不同的女性群体中具有心理测量学有效性。