Abstract

The Finnish investigative instrument of child sexual abuse (FICSA) is a computerized tool that uses Bayesian statistics to provide a base rate for an alleged child sexual abuse (CSA), using population-level information about correlates of CSA. FICSA can, thus, assist decision-making in investigations of CSA. Using mock-scenarios, we compared the ability of forensic experts who evaluate CSA allegations using traditional methods and students to use FICSA and how FICSA affected their estimated probabilities of CSA being true. The use of FICSA was compared to only having access to the empirical information about CSA risk and protective factors FICSA is based on, as well as to unassisted decision-making. Fifty-four participants analyzed two scenarios of possible CSA and estimated the probability of the allegation being true. The results showed that participants using FICSA were prone to make technical mistakes that affected the correctness of the probability produced. Both students and experts tended to adjust the estimates provided by FICSA downwards, that is, to decrease the probability of abuse. The performance of experts and students was similar in all conditions, but in the group using FICSA experts deviated more than students from the probability provided by FICSA. Having only access to empirical information did not improve estimates compared to unassisted decision-making. We conclude that FICSA has the potential to assist investigators to correctly integrate evidence and calculate probabilities, but that proper training is required.

摘要

芬兰儿童性虐待调查工具（FICSA）是一种计算机化工具，它使用贝叶斯统计数据，使用有关CSA相关因素的总体信息，为涉嫌儿童性虐待（CSA）提供基准费率。因此，FICSA可以协助对CSA进行调查的决策。使用模拟方案，我们比较了使用传统方法评估CSA指控的法医专家和学生使用FICSA的能力，以及FICSA如何影响其估计的CSA真实概率。将FICSA的使用与仅获得有关FICSA所基于的CSA风险和保护因素的经验信息以及无辅助决策进行了比较。54名参与者分析了可能的CSA的两种情况，并估计了指控成立的可能性。结果表明，使用FICSA的参与者很容易犯技术错误，从而影响所产生概率的正确性。学生和专家都倾向于向下调整FICSA提供的估算，即降低滥用的可能性。在所有情况下，专家和学生的表现都是相似的，但是在使用FICSA的小组中，专家和学生的偏离比FICSA提供的概率大。与无助决策相比，仅获得经验信息并不能改善估计。我们得出的结论是，FICSA有潜力协助调查人员正确地整合证据并计算概率，但是需要适当的培训。学生和专家都倾向于向下调整FICSA提供的估算，即降低滥用的可能性。在所有情况下，专家和学生的表现都是相似的，但是在使用FICSA的小组中，专家和学生的偏离比FICSA提供的概率大。与无助决策相比，仅获得经验信息并不能改善估计。我们得出的结论是，FICSA有潜力协助调查人员正确地整合证据并计算概率，但是需要适当的培训。学生和专家都倾向于向下调整FICSA提供的估计，即降低滥用的可能性。在所有情况下，专家和学生的表现都是相似的，但是在使用FICSA的小组中，专家和学生的偏离比FICSA提供的概率大。与无助决策相比，仅获得经验信息并不能改善估计。我们得出的结论是，FICSA有潜力协助调查人员正确地整合证据并计算概率，但是需要适当的培训。但是在使用FICSA的小组中，与FICSA提供的可能性相比，与学生相比，偏差更大。与无助决策相比，仅获得经验信息并不能改善估计。我们得出的结论是，FICSA有潜力协助调查人员正确整合证据并计算概率，但是需要适当的培训。但是在使用FICSA的小组中，与FICSA提供的可能性相比，与学生相比，偏差更大。与无助决策相比，仅获得经验信息并不能改善估计。我们得出的结论是，FICSA有潜力协助调查人员正确整合证据并计算概率，但是需要适当的培训。