The objective of the study is to recognise whether epoxy resin or polyurethane internal linings of ductile iron (DI) pipes create visibly smaller head loss in flow than cement mortar linings. Some data reported by the Ductile Iron Pipes Research Association (DIPRA) was used in the calculations. Only the data from hydraulic tests performed no later than 30 years after the placing of the mortar lining were considered. The average values of the Hazen–Williams roughness coefficients C for each of the internal pipe diameters were calculated, and single experimental data neglected. Two different approaches were taken for interpreting the DIPRA experimental results and omitting the fact that the flow rates during these tests are unknown. The Hazen–Williams roughness coefficients C were used in both for computing the friction factor f from the Moody chart for three values of flow rate: being equal to the optimal value for a given diameter, and then by 50% larger and 50% smaller than this value. Next, the computed friction factors were compared with the values predicted from the Moody chart for smooth pipes. In the first approach, the friction factors f were computed using the Epanet2 software, and in the second approach, a general equation for calculating f from known C and flow parameters was applied. Both approaches resulted in friction factors f very close to those for smooth pipes for the whole range of Q. In conclusion, more smooth plastic linings of DI pipes do not result in a significantly more visible saving of energy for pumping.

中文翻译：

---

砂浆衬里作为球墨铸铁管的保护层

该研究的目的是确定球墨铸铁 (DI) 管道的环氧树脂或聚氨酯内衬是否比水泥砂浆内衬产生明显更小的流动水头损失。计算中使用了球墨铸铁管研究协会 (DIPRA) 报告的一些数据。仅考虑了砂浆衬里放置后 30 年内进行的水压试验数据。计算了每个管道内径的 Hazen-Williams 粗糙度系数 C 的平均值，并忽略了单个实验数据。采用两种不同的方法来解释 DIPRA 实验结果并忽略这些测试期间流速未知的事实。Hazen-Williams 粗糙度系数 C 用于从穆迪图计算三个流速值的摩擦系数 f：等于给定直径的最佳值，然后比它大 50% 和小 50%这个值。接下来，将计算出的摩擦系数与平滑管道的穆迪图预测值进行比较。在第一种方法中，摩擦系数 f 是使用 Epanet2 软件计算的，而在第二种方法中，应用了根据已知的 C 和流动参数计算 f 的通用方程。两种方法都导致摩擦系数 f 与整个 Q 范围内光滑管道的摩擦系数非常接近。总而言之，DI 管道的更光滑的塑料衬里不会导致泵送能源的明显更明显的节省。等于给定直径的最佳值，然后比该值大 50% 和小 50%。接下来，将计算出的摩擦系数与平滑管道的穆迪图预测值进行比较。在第一种方法中，摩擦系数 f 是使用 Epanet2 软件计算的，而在第二种方法中，应用了根据已知的 C 和流动参数计算 f 的通用方程。在整个 Q 范围内，两种方法都导致摩擦系数 f 非常接近光滑管道的摩擦系数。总而言之，DI 管道的更光滑的塑料衬里不会导致泵送能源的明显更明显的节省。等于给定直径的最佳值，然后比该值大 50% 和小 50%。接下来，将计算出的摩擦系数与平滑管道的穆迪图预测值进行比较。在第一种方法中，摩擦系数 f 是使用 Epanet2 软件计算的，而在第二种方法中，应用了根据已知的 C 和流动参数计算 f 的通用方程。在整个 Q 范围内，两种方法都导致摩擦系数 f 非常接近光滑管道的摩擦系数。总而言之，DI 管道的更光滑的塑料衬里不会导致泵送能源的明显更明显的节省。计算出的摩擦系数与平滑管道的穆迪图预测值进行了比较。在第一种方法中，摩擦系数 f 是使用 Epanet2 软件计算的，而在第二种方法中，应用了根据已知的 C 和流动参数计算 f 的通用方程。在整个 Q 范围内，两种方法都导致摩擦系数 f 非常接近光滑管道的摩擦系数。总而言之，DI 管道的更光滑的塑料衬里不会导致泵送能源的明显更明显的节省。计算出的摩擦系数与平滑管道的穆迪图预测值进行了比较。在第一种方法中，摩擦系数 f 是使用 Epanet2 软件计算的，而在第二种方法中，应用了根据已知的 C 和流动参数计算 f 的通用方程。在整个 Q 范围内，两种方法都导致摩擦系数 f 非常接近光滑管道的摩擦系数。总而言之，DI 管道的更光滑的塑料衬里不会导致泵送能源的明显更明显的节省。