In 1835, the meaning of the cleavage furrows in the division of frog eggs was the cause of a heated argument between the Italian naturalist Mauro Rusconi and Karl Ernst von Baer. These furrows were first described by Prévost and Dumas (Ann Sci Nat 2:100–121, 129–149, 1824b) who did not realize they cut the egg into separate masses. Rusconi (Développement de la grenouille comune depuis le moment de sa naissance jusque a son état parfait, Giusti, Milano, 1826) hypothesized a connection between the furrows and a peculiar crystallization of the content of the egg which eventually produced elementary molecules as the building blocks of the embryo. von Baer (Arch Anat Phys Wiss Med 6:481–509, 1834) was the first to establish a link between the furrows and an active process of dichotomous division he considered to be the basis for all further development and differentiation. The present paper analyses the theoretical reasons behind these divergent interpretations and focuses attention on their implications for the development of the cell theory and the conceptions of life. Prévost, Dumas and Rusconi interpreted cleavage and the whole embryonic development in the light of eighteenth-century scientific theories and the French materialism of the early nineteenth century, which explained life in terms of ordered molecular movement. Starting from other premises partly rooted in German philosophy von Baer (1834) gave a totally different picture which anticipated the cell theory and modern embryology.

1835 年，青蛙卵分裂中的卵裂沟的含义引起了意大利博物学家毛罗·鲁斯科尼 (Mauro Rusconi) 和卡尔·恩斯特·冯·贝尔 (Karl Ernst von Baer) 之间的激烈争论。这些犁沟首先由 Prévost 和 Dumas（Ann Sci Nat 2:100-121, 129-149, 1824b）描述，他们没有意识到他们将鸡蛋切成单独的块。Rusconi (Développement de la grenouille comune depuis le moment de sa naissance jusque a son état parfait, Giusti, Milano, 1826) 假设犁沟与鸡蛋内容物的特殊结晶之间存在联系，最终产生作为构建块的基本分子胚胎的。冯·贝尔（Arch Anat Phys Wiss Med 6：481–509，1834）是第一个在犁沟和活跃的二分分裂过程之间建立联系的人，他认为这是所有进一步发展和分化的基础。本文分析了这些不同解释背后的理论原因，并重点关注它们对细胞理论和生命概念发展的影响。Prévost、Dumas 和 Rusconi 根据 18 世纪的科学理论和 19 世纪初的法国唯物主义解释了卵裂和整个胚胎发育，后者根据有序的分子运动来解释生命。从部分植根于德国哲学 von Baer (1834) 的其他前提出发，给出了一个完全不同的图景，它预见了细胞理论和现代胚胎学。本文分析了这些不同解释背后的理论原因，并重点关注它们对细胞理论和生命概念发展的影响。Prévost、Dumas 和 Rusconi 根据 18 世纪的科学理论和 19 世纪初的法国唯物主义解释了卵裂和整个胚胎发育，后者根据有序的分子运动来解释生命。从部分植根于德国哲学 von Baer (1834) 的其他前提出发，给出了一个完全不同的图景，它预见了细胞理论和现代胚胎学。本文分析了这些不同解释背后的理论原因，并重点关注它们对细胞理论和生命概念发展的影响。Prévost、Dumas 和 Rusconi 根据 18 世纪的科学理论和 19 世纪初的法国唯物主义解释了卵裂和整个胚胎发育，后者根据有序的分子运动来解释生命。从部分植根于德国哲学 von Baer (1834) 的其他前提出发，给出了一个完全不同的图景，它预见了细胞理论和现代胚胎学。Dumas 和 Rusconi 根据 18 世纪的科学理论和 19 世纪初的法国唯物主义解释了卵裂和整个胚胎发育，后者根据有序的分子运动来解释生命。从部分植根于德国哲学 von Baer (1834) 的其他前提出发，给出了一个完全不同的图景，它预见了细胞理论和现代胚胎学。Dumas 和 Rusconi 根据 18 世纪的科学理论和 19 世纪初的法国唯物主义解释了卵裂和整个胚胎发育，后者根据有序的分子运动来解释生命。从部分植根于德国哲学 von Baer (1834) 的其他前提出发，给出了一个完全不同的图景，它预见了细胞理论和现代胚胎学。