In severely degraded systems active restoration is required to overcome legacies of past land use and to create conditions that promote the establishment of target plant communities. While our understanding of the importance of soil microbial communities in ecological restoration is growing, few studies have looked at the impacts different site preparation techniques have on these communities. We trialed four methods of site preparation: fire, top‐soil removal (TSR; removal of top 50 mm of soil), slashing (vegetation cut to 30 mm, biomass removed), and carbon (C; as sugar and saw‐dust) addition, and quantified resulting soil bacterial communities using DNA metabarcoding. We compared the effectiveness of these techniques to reduce weed biomass, improve native grass establishment, and induce changes in soil nutrient availability. TSR was the most effective technique, leading to a reduction in both available nutrients and competition from weeds. In comparison, the remaining methods had little or no effect on weed biomass, native grass establishment, or soil nutrient availability. Both TSR and C addition resulted in changes in the soil bacterial community. These changes have the potential to alter plant community assembly in many ways, such as via nutrient acquisition, pathogenic effects, nutrient cycling, and decomposition. We recommend TSR for ecological restoration of old‐fields and suggest it is a much more effective technique than burning, slashing, or C addition. Restoration practitioners should consider how their management techniques may influence the soil biota and, in turn, affect restoration outcomes.

中文翻译：

---

场地准备会影响土壤的生物和非生物特性，杂草控制以及天然草皮的形成

在严重退化的系统中，需要主动恢复以克服过去土地使用的遗留问题，并创造条件来促进建立目标植物群落。尽管我们对土壤微生物群落在生态恢复中的重要性的理解正在增长，但很少有研究关注不同的场地准备技术对这些群落的影响。我们试用了四种场地准备方法：火灾，清除表层土壤（TSR；清除表层最大50毫米的土壤），砍伐（切割成30毫米的植被，去除生物量）和碳（碳；糖和锯末）此外，并使用DNA元条形码对所得土壤细菌群落进行量化。我们比较了这些技术减少杂草生物量，改善天然草皮生长以及诱导土壤养分利用率变化的有效性。TSR是最有效的技术，可减少有效养分并减少杂草的竞争。相比之下，其余方法对杂草生物量，天然草的建立或土壤养分的利用率几乎没有影响。TSR和C的添加都会导致土壤细菌群落的变化。这些变化有可能以多种方式改变植物群落的组装，例如通过养分获取，致病作用，养分循环和分解。我们建议使用TSR进行旧土地的生态修复，并建议该技术比燃烧，砍伐或添加C更为有效。恢复工作者应考虑他们的管理技术如何影响土壤生物，进而影响恢复结果。导致减少可用养分并减少杂草的竞争。相比之下，其余方法对杂草生物量，天然草的建立或土壤养分的利用率几乎没有影响。TSR和C的添加都会导致土壤细菌群落的变化。这些变化有可能以多种方式改变植物群落的组装，例如通过养分获取，致病作用，养分循环和分解。我们建议使用TSR进行旧土地的生态修复，并建议该技术比燃烧，砍伐或添加C更为有效。恢复工作者应考虑他们的管理技术如何影响土壤生物，进而影响恢复结果。导致减少可用养分并减少杂草的竞争。相比之下，其余方法对杂草生物量，天然草的建立或土壤养分的利用率几乎没有影响。TSR和C的添加都会导致土壤细菌群落的变化。这些变化有可能以多种方式改变植物群落的组装，例如通过养分获取，致病作用，养分循环和分解。我们建议使用TSR进行旧土地的生态修复，并建议该技术比燃烧，砍伐或添加C更为有效。恢复工作者应考虑他们的管理技术如何影响土壤生物，进而影响恢复结果。其余方法对杂草生物量，原生草的生长或土壤养分的利用率几乎没有影响。TSR和C的添加都会导致土壤细菌群落的变化。这些变化有可能以多种方式改变植物群落的组装，例如通过养分获取，致病作用，养分循环和分解。我们建议使用TSR进行旧土地的生态修复，并建议该技术比燃烧，砍伐或添加C更为有效。恢复工作者应考虑他们的管理技术如何影响土壤生物，进而影响恢复结果。其余方法对杂草生物量，原生草的生长或土壤养分的利用率几乎没有影响。TSR和C的添加都会导致土壤细菌群落的变化。这些变化有可能以多种方式改变植物群落的组装，例如通过养分获取，致病作用，养分循环和分解。我们建议使用TSR进行旧土地的生态修复，并建议该技术比燃烧，砍伐或添加C更为有效。恢复工作者应考虑他们的管理技术如何影响土壤生物，进而影响恢复结果。这些变化有可能以多种方式改变植物群落的组装，例如通过养分获取，致病作用，养分循环和分解。我们建议使用TSR进行旧土地的生态修复，并建议该技术比燃烧，砍伐或添加C更为有效。恢复工作者应考虑他们的管理技术如何影响土壤生物，进而影响恢复结果。这些变化有可能以多种方式改变植物群落的组装，例如通过养分获取，致病作用，养分循环和分解。我们建议使用TSR进行旧土地的生态修复，并建议该技术比燃烧，砍伐或添加C更为有效。恢复工作者应考虑他们的管理技术如何影响土壤生物，进而影响恢复结果。