Abstract Recent reports have presented evidence of dramatic biodiversity declines. Despite the threat posed by such losses we know little about people's reactions to such information, or rarer ‘bright spot’ stories of localised recovery. We explored these issues through the lens of prospect theory, testing three aspects: a) reference dependence, b) loss aversion, and c) diminishing sensitivity. Study 1 (n = 393) presented US participants with a hypothetical ecological survey reporting changes in bird species at a key site between 1996 and 2016 using a 2 (Baseline species richness: Low/high) x 2 (Change direction: Loss/gain) x 4 (Change magnitude: 5/10/15/20 species) between-participants design. Study 2 (n = 570) used the same design but focused on marine species richness among a UK sample. Responses were measured using a version of the Scale of Positive and Negative Experience. Both studies found evidence of reference dependence, but not loss aversion. In fact both studies found that reactions to biodiversity gains were stronger than equivalent losses; gains ‘loomed larger’ than losses. There was little evidence of diminishing sensitivity; scope insensitivity was the predominant pattern for losses and gains across both studies. Although those high in nature relatedness reacted more strongly to losses and gains, relatedness did not moderate any effects. Results suggest that communicators should not be surprised if reports of biodiversity declines do not have the impact they hoped, and that weaving in ‘bright spot’ stories may help people engage with the broader issues.

中文翻译：

---

对生物多样性损失和收益的情感反应：测试前景理论方法

摘要 最近的报告提供了生物多样性急剧下降的证据。尽管此类损失构成了威胁，但我们对人们对此类信息的反应知之甚少，也不知道关于局部恢复的罕见“亮点”故事。我们通过前景理论的视角探讨了这些问题，测试了三个方面：a) 参考依赖，b) 损失厌恶，以及 c) 敏感性降低。研究 1 (n = 393) 向美国参与者展示了一项假设的生态调查，报告了 1996 年至 2016 年期间关键地点鸟类物种的变化，使用 2（基线物种丰富度：低/高）x 2（变化方向：损失/增加） x 4（变化幅度：5/10/15/20 种）参与者间设计。研究 2（n = 570）使用了相同的设计，但侧重于英国样本中的海洋物种丰富度。使用积极和消极体验量表的一个版本来测量反应。两项研究都发现了参考依赖的证据，但没有发现损失厌恶的证据。事实上，两项研究都发现对生物多样性收益的反应比同等损失更强烈；收益比损失“显得更大”。几乎没有证据表明敏感性下降；范围不敏感是两项研究中损失和收益的主要模式。尽管那些自然相关性高的人对损失和收益的反应更强烈，但相关性并没有缓和任何影响。结果表明，如果有关生物多样性下降的报告没有产生他们希望的影响，传播者不应感到惊讶，并且编织“亮点”故事可能有助于人们处理更广泛的问题。两项研究都发现了参考依赖的证据，但没有发现损失厌恶的证据。事实上，两项研究都发现对生物多样性收益的反应比同等损失更强烈；收益比损失“显得更大”。几乎没有证据表明敏感性下降；范围不敏感是两项研究中损失和收益的主要模式。尽管那些自然相关性高的人对损失和收益的反应更强烈，但相关性并没有缓和任何影响。结果表明，如果关于生物多样性下降的报告没有产生他们希望的影响，传播者不应该感到惊讶，并且编织“亮点”故事可能有助于人们处理更广泛的问题。两项研究都发现了参考依赖的证据，但没有发现损失厌恶的证据。事实上，两项研究都发现对生物多样性收益的反应比同等损失更强烈；收益比损失“显得更大”。几乎没有证据表明敏感性下降；范围不敏感是两项研究中损失和收益的主要模式。尽管那些自然相关性高的人对损失和收益的反应更强烈，但相关性并没有缓和任何影响。结果表明，如果有关生物多样性下降的报告没有产生他们希望的影响，传播者不应感到惊讶，并且编织“亮点”故事可能有助于人们处理更广泛的问题。收益比损失“显得更大”。几乎没有证据表明敏感性下降；范围不敏感是两项研究中损失和收益的主要模式。尽管那些自然相关性高的人对损失和收益的反应更强烈，但相关性并没有缓和任何影响。结果表明，如果有关生物多样性下降的报告没有产生他们希望的影响，传播者不应感到惊讶，并且编织“亮点”故事可能有助于人们处理更广泛的问题。收益比损失“显得更大”。几乎没有证据表明敏感性下降；范围不敏感是两项研究中损失和收益的主要模式。尽管那些自然相关性高的人对损失和收益的反应更强烈，但相关性并没有缓和任何影响。结果表明，如果有关生物多样性下降的报告没有产生他们希望的影响，传播者不应感到惊讶，并且编织“亮点”故事可能有助于人们处理更广泛的问题。