Abstract This paper investigated the effects of including an opt-out option and the cost attribute on the elicited preference structure and response error variance in a discrete choice experiment (DCE) valuing the preferences for the delivery of dental care. The mixed logit framework was used for testing the effects of survey design features on respondents' preferences and scale. The standard practice of testing these effects was further expanded by using the structural choice modelling (SCM) framework. Recent studies have suggested that not offering respondents an opt-out option may distort the utility estimates. However, the influence of the opt-out option, framed as a ‘substitute care provider’ alternative, on the preferences for dental care and response error variance was not significant. When the cost attribute was added to the choice sets, the rank order of the attributes remained the same, and overall preferences did not differ significantly. This indicates that respondents did not change their decision rule. However, they were not very consistent in their preferences for all attributes. Including an extra cost attribute significantly increased the response error variance. The findings indicate that the cost attribute could be safely used, at least in similar contexts, without concerns for disturbing the preferences for other attributes. We did not find strong evidence that the effect of including an extra cost attribute is any different from the expected effect of including any other choice attribute; therefore, its influence may not be as relevant as some of the previous studies may have suggested.

中文翻译：

---

卫生保健DCE中的成本属性：仅在所述偏好中添加另一个属性或触发变化？

摘要本文在离散选择实验（DCE）中评估了提供牙科护理的偏好时，研究了包括退出选项和成本属性对引起的偏好结构和响应误差方差的影响。混合logit框架用于测试调查设计功能对受访者的偏好和规模的影响。通过使用结构选择建模（SCM）框架，进一步扩展了测试这些效果的标准实践。最近的研究表明，不向受访者提供选择退出的选择可能会扭曲公用事业的估算。但是，被选择为“替代护理提供者”的选择退出选项对牙科护理的偏爱和反应误差方差的影响并不显着。当将成本属性添加到选择集中时，属性的排名顺序保持不变，并且总体偏好没有显着差异。这表明受访者没有更改他们的决策规则。但是，他们对所有属性的偏好不是很一致。包含额外的成本属性会显着增加响应误差差异。研究结果表明，至少在类似的情况下，可以安全使用成本属性，而不必担心会打扰其他属性的偏好。我们没有发现有力的证据表明，包含额外成本属性的效果与包含任何其他选择属性的预期效果有什么不同；因此，它的影响可能不如某些先前研究表明的那样重要。属性的排名顺序保持不变，并且总体偏好没有显着差异。这表明受访者没有更改他们的决策规则。但是，他们对所有属性的偏好不是很一致。包含额外的成本属性会显着增加响应误差差异。研究结果表明，至少在类似的情况下，可以安全使用成本属性，而不必担心会打扰其他属性的偏好。我们没有发现有力的证据表明，包含额外成本属性的效果与包含任何其他选择属性的预期效果有什么不同；因此，它的影响可能不如某些先前研究表明的那样重要。属性的排名顺序保持不变，并且总体偏好没有显着差异。这表明受访者没有更改他们的决策规则。但是，他们对所有属性的偏好不是很一致。包含额外的成本属性会显着增加响应误差差异。研究结果表明，至少在类似的情况下，可以安全使用成本属性，而不必担心会打扰其他属性的偏好。我们没有发现有力的证据表明，包含额外成本属性的效果与包含任何其他选择属性的预期效果有什么不同；因此，它的影响可能不如某些先前研究表明的那样重要。这表明受访者没有更改他们的决策规则。但是，他们对所有属性的偏好不是很一致。包含额外的成本属性会显着增加响应误差差异。研究结果表明，至少在类似的情况下，可以安全使用成本属性，而不必担心会打扰其他属性的偏好。我们没有发现有力的证据表明，包含额外成本属性的效果与包含任何其他选择属性的预期效果有什么不同；因此，它的影响可能不如某些先前研究表明的那样重要。这表明受访者没有更改他们的决策规则。但是，他们对所有属性的偏好不是很一致。包含额外的成本属性会显着增加响应误差差异。研究结果表明，至少在类似的情况下，可以安全使用成本属性，而不必担心会打扰其他属性的偏好。我们没有发现有力的证据表明，包含额外成本属性的效果与包含任何其他选择属性的预期效果有什么不同；因此，它的影响可能不如某些先前研究表明的那样重要。包含额外的成本属性会显着增加响应误差差异。研究结果表明，至少在类似的情况下，可以安全使用成本属性，而不必担心会打扰其他属性的偏好。我们没有发现有力的证据表明，包含额外成本属性的效果与包含任何其他选择属性的预期效果有什么不同；因此，它的影响可能不如某些先前研究表明的那样重要。包含额外的成本属性会显着增加响应误差差异。研究结果表明，至少在类似的情况下，可以安全使用成本属性，而不必担心会打扰其他属性的偏好。我们没有发现有力的证据表明，包含额外成本属性的效果与包含任何其他选择属性的预期效果有什么不同；因此，它的影响可能不如某些先前研究表明的那样重要。我们没有发现有力的证据表明，包含额外成本属性的效果与包含任何其他选择属性的预期效果有什么不同；因此，它的影响可能不如某些先前研究表明的那样重要。我们没有发现有力的证据表明，包含额外成本属性的效果与包含任何其他选择属性的预期效果有什么不同；因此，它的影响可能不如某些先前研究表明的那样重要。