Background: The use of Grey Literature (GL) has been investigate in diverse research areas. In Software Engineering (SE), this topic has an increasing interest over the last years. Problem: Even with the increase of GL published in diverse sources, the understanding of their use on the SE research community is still controversial. Objective: To understand how Brazilian SE researchers use GL, we aimed to become aware of the criteria to assess the credibility of their use, as well as the benefits and challenges. Method: We surveyed 76 active SE researchers participants of a flagship SE conference in Brazil, using a questionnaire with 11 questions to share their views on the use of GL in the context of SE research. We followed a qualitative approach to analyze open questions. Results: We found that most surveyed researchers use GL mainly to understand new topics. Our work identified new findings, including: 1) GL sources used by SE researchers (e.g., blogs, community website); 2) motivations to use (e.g., to understand problems and to complement research findings) or reasons to avoid GL (e.g., lack of reliability, lack of scientific value); 3) the benefit that is easy to access and read GL and the challenge of GL to have its scientific value recognized; and 4) criteria to assess GL credibility, showing the importance of the content owner to be renowned (e.g., renowned author and institutions). Conclusions: Our findings contribute to form a body of knowledge on the use of GL by SE researchers, by discussing novel (some contradictory) results and providing a set of lessons learned to both SE researchers and practitioners.

中文翻译：

---

关于灰色文献的使用：与巴西软件工程研究社区的调查

背景：灰色文献 (GL) 的使用已在不同的研究领域进行了调查。在软件工程 (SE) 中，这个主题在过去几年中越来越受到关注。问题：即使在不同来源发布的 GL 增加，对其在 SE 研究社区中的使用的理解仍然存在争议。目标：为了了解巴西 SE 研究人员如何使用 GL，我们旨在了解评估其使用可信度的标准，以及好处和挑战。方法：我们调查了 76 名在巴西举办的旗舰 SE 会议的活跃 SE 研究人员，使用包含 11 个问题的问卷来分享他们对在 SE 研究背景下使用 GL 的看法。我们采用定性方法来分析开放性问题。结果：我们发现大多数接受调查的研究人员主要使用 GL 来理解新主题。我们的工作确定了新的发现，包括：1) SE 研究人员使用的 GL 资源（例如，博客、社区网站）；2) 使用动机（例如，理解问题和补充研究结果）或避免 GL 的原因（例如，缺乏可靠性、缺乏科学价值）；3) GL 易于访问和阅读的好处以及 GL 使其科学价值得到认可的挑战；和 4) 评估 GL 可信度的标准，显示内容所有者享有盛誉的重要性（例如，知名作者和机构）。结论：我们的研究结果有助于形成关于 SE 研究人员使用 GL 的知识体系，通过讨论新的（一些矛盾的）结果并向 SE 研究人员和从业者提供一组经验教训。1) SE 研究人员使用的 GL 资源（例如，博客、社区网站）；2) 使用动机（例如，理解问题和补充研究结果）或避免 GL 的原因（例如，缺乏可靠性、缺乏科学价值）；3) GL 易于访问和阅读的好处以及 GL 使其科学价值得到认可的挑战；和 4) 评估 GL 可信度的标准，显示内容所有者享有盛誉的重要性（例如，知名作者和机构）。结论：我们的研究结果有助于形成关于 SE 研究人员使用 GL 的知识体系，通过讨论新的（一些矛盾的）结果并向 SE 研究人员和从业者提供一组经验教训。1) SE 研究人员使用的 GL 资源（例如，博客、社区网站）；2) 使用动机（例如，理解问题和补充研究结果）或避免 GL 的原因（例如，缺乏可靠性、缺乏科学价值）；3) GL 易于访问和阅读的好处以及 GL 使其科学价值得到认可的挑战；和 4) 评估 GL 可信度的标准，显示内容所有者享有盛誉的重要性（例如，知名作者和机构）。结论：我们的研究结果有助于形成关于 SE 研究人员使用 GL 的知识体系，通过讨论新的（一些矛盾的）结果并向 SE 研究人员和从业者提供一组经验教训。理解问题并补充研究结果）或避免 GL 的原因（例如，缺乏可靠性、缺乏科学价值）；3) GL 易于访问和阅读的好处以及 GL 使其科学价值得到认可的挑战；和 4) 评估 GL 可信度的标准，显示内容所有者享有盛誉的重要性（例如，知名作者和机构）。结论：我们的研究结果有助于形成关于 SE 研究人员使用 GL 的知识体系，通过讨论新的（一些矛盾的）结果并向 SE 研究人员和从业者提供一组经验教训。理解问题并补充研究结果）或避免 GL 的原因（例如，缺乏可靠性、缺乏科学价值）；3) GL 易于访问和阅读的好处以及 GL 使其科学价值得到认可的挑战；和 4) 评估 GL 可信度的标准，显示内容所有者享有盛誉的重要性（例如，知名作者和机构）。结论：我们的研究结果有助于形成关于 SE 研究人员使用 GL 的知识体系，通过讨论新的（一些矛盾的）结果并向 SE 研究人员和从业者提供一组经验教训。和 4) 评估 GL 可信度的标准，显示内容所有者享有盛誉的重要性（例如，知名作者和机构）。结论：我们的研究结果有助于形成关于 SE 研究人员使用 GL 的知识体系，通过讨论新的（一些矛盾的）结果并向 SE 研究人员和从业者提供一组经验教训。和 4) 评估 GL 可信度的标准，显示内容所有者享有盛誉的重要性（例如，知名作者和机构）。结论：我们的研究结果有助于形成关于 SE 研究人员使用 GL 的知识体系，通过讨论新的（一些矛盾的）结果并向 SE 研究人员和从业者提供一组经验教训。