Aims To compare the unique experiences related to artificial eye (AE) versus cosmetic shell (CS) wear. Methods In this observational, cross-sectional study, the National Artificial Eye Questionnaire (NAEQ) was employed nationwide within the National Health Service England. The proportions or mean values of the aetiology of sight or eye loss, demographics, length of prosthesis wear, reported adjustment time to the prosthesis, comfort, discharge and satisfaction of appearance were compared between AE and CS respondents. Results Overall, 951 respondents wore an AE, while 238 wore a CS. In both, trauma was the leading cause for the prosthesis (47.6% and 44.1%, respectively); however, these groups differed in the proportions of the other aetiologies (p<0.0001). AE respondents were generally older (p=0.002) and had longer overall prosthesis wear (p<0.0001) compared with CS respondents. The overall comfort score was similarly, relatively high in both AE and CS respondents (80.4±0.73 vs 81.41±1.45; p=0.51). The discharge-related patient satisfaction ranking was relatively low, in both groups, with a small trend towards worse discharge scores among AE wearers (59.41±0.76 vs 62.26±1.52, p=0.094). Self-reported length of time that has taken to adjust to wearing the prosthesis was not significantly different (p=0.17). Appearance of the eye (p=0.032) and motility of the prosthesis (p<0.0001) were ranked superior by CS respondents compared with AE. Conclusions This study characterises unique aspects of CS versus AE in a large national cohort. The results should provide reinforcement to the gain in popularity of CS.

中文翻译：

---

英国国家人工眼问卷研究：化妆品外壳和人工眼使用者之间的比较。第 1 部分：人口统计、舒适度和满意度

目的 比较与人工眼 (AE) 和化妆品外壳 (CS) 佩戴相关的独特体验。方法 在这项观察性横断面研究中，国家人工眼问卷 (NAEQ) 在全国范围内的英国国家卫生服务体系中得到应用。在 AE 和 CS 受访者之间比较了视力或眼睛丧失的病因、人口统计、假体佩戴时间、报告的假体调整时间、舒适度、出院和外观满意度的比例或平均值。结果 总体而言，951 名受访者佩戴 AE，而 238 人佩戴 CS。在两者中，创伤是假体的主要原因（分别为 47.6% 和 44.1%）；然而，这些组的其他病因比例不同（p<0.0001）。AE 受访者通常年龄较大（p=0. 002) 并且与 CS 受访者相比，整体假肢磨损时间更长 (p<0.0001)。AE 和 CS 受访者的总体舒适度评分相似，相对较高（80.4±0.73 vs 81.41±1.45；p=0.51）。在两组中，与出院相关的患者满意度排名相对较低，AE 佩戴者的出院评分有小趋势（59.41±0.76 对 62.26±1.52，p=0.094）。自我报告适应佩戴假肢的时间长度没有显着差异（p=0.17）。与 AE 相比，CS 受访者的眼睛外观 (p=0.032) 和假体运动性 (p<0.0001) 排名更高。结论 本研究在一个大型国家队列中描述了 CS 与 AE 的独特方面。结果应该会加强 CS 的普及。0001) 与 CS 受访者进行比较。AE 和 CS 受访者的总体舒适度评分相似，相对较高（80.4±0.73 vs 81.41±1.45；p=0.51）。在两组中，与出院相关的患者满意度排名相对较低，AE 佩戴者的出院评分有小趋势（59.41±0.76 对 62.26±1.52，p=0.094）。自我报告适应佩戴假肢的时间长度没有显着差异（p=0.17）。与 AE 相比，CS 受访者的眼睛外观 (p=0.032) 和假体运动性 (p<0.0001) 排名更高。结论 本研究在一个大型国家队列中描述了 CS 与 AE 的独特方面。结果应该会加强 CS 的普及。0001) 与 CS 受访者进行比较。AE 和 CS 受访者的总体舒适度评分相似，相对较高（80.4±0.73 vs 81.41±1.45；p=0.51）。在两组中，与出院相关的患者满意度排名相对较低，AE 佩戴者的出院评分有小趋势（59.41±0.76 对 62.26±1.52，p=0.094）。自我报告适应佩戴假肢的时间长度没有显着差异（p=0.17）。与 AE 相比，CS 受访者的眼睛外观 (p=0.032) 和假体运动性 (p<0.0001) 排名更高。结论 本研究在一个大型国家队列中描述了 CS 与 AE 的独特方面。结果应该会加强 CS 的普及。在 AE 和 CS 受访者中相对较高（80.4±0.73 vs 81.41±1.45；p=0.51）。在两组中，与出院相关的患者满意度排名相对较低，AE 佩戴者的出院评分有小趋势（59.41±0.76 对 62.26±1.52，p=0.094）。自我报告适应佩戴假肢的时间长度没有显着差异（p=0.17）。与 AE 相比，CS 受访者的眼睛外观 (p=0.032) 和假体运动性 (p<0.0001) 排名更高。结论 本研究在一个大型国家队列中描述了 CS 与 AE 的独特方面。结果应该会加强 CS 的普及。在 AE 和 CS 受访者中相对较高（80.4±0.73 vs 81.41±1.45；p=0.51）。在两组中，与出院相关的患者满意度排名相对较低，AE 佩戴者的出院评分有小趋势（59.41±0.76 对 62.26±1.52，p=0.094）。自我报告适应佩戴假肢的时间长度没有显着差异（p=0.17）。与 AE 相比，CS 受访者的眼睛外观 (p=0.032) 和假体运动性 (p<0.0001) 排名更高。结论 本研究在一个大型国家队列中描述了 CS 与 AE 的独特方面。结果应该会加强 CS 的普及。AE 佩戴者的出院评分有小趋势（59.41±0.76 vs 62.26±1.52，p=0.094）。自我报告适应佩戴假肢的时间长度没有显着差异（p=0.17）。与 AE 相比，CS 受访者的眼睛外观 (p=0.032) 和假体运动性 (p<0.0001) 排名更高。结论 本研究在一个大型国家队列中描述了 CS 与 AE 的独特方面。结果应该会加强 CS 的普及。AE 佩戴者的出院评分有小趋势（59.41±0.76 vs 62.26±1.52，p=0.094）。自我报告适应佩戴假肢的时间长度没有显着差异（p=0.17）。与 AE 相比，CS 受访者的眼睛外观 (p=0.032) 和假体运动性 (p<0.0001) 排名更高。结论 本研究在一个大型国家队列中描述了 CS 与 AE 的独特方面。结果应该会加强 CS 的普及。结论 本研究在一个大型国家队列中描述了 CS 与 AE 的独特方面。结果应该会加强 CS 的普及。结论 本研究在一个大型国家队列中描述了 CS 与 AE 的独特方面。结果应该会加强 CS 的普及。